Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6085/21 по делу N А75-362/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-362/2021 по иску администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Гнусаревой Аллы Александровны (ОГРНИП 308860207900021) об обязании освободить земельный участок и взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны к администрации города Сургута о признании действий незаконными, договора на размещение нестационарного торгового объекта заключенным.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гнусаревой Алле Александровне (далее - предприниматель, ИП Гнусарева А.А.) с требованиями:

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:145, расположенный по адресу: город Сургут, хоззона, улица Маяковского (остановка "УВД", четная зона), площадь объекта: 10 кв. м; тип, специализация объекта: киоск "Периодическая печать", путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (далее - НТО), а также привести в первоначальное состояние часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории);

- в случае его неисполнения ответчиком в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика;

- взыскании 22 000 руб. штрафа за допущенное нарушение сроков демонтажа и вывоза НТО;

- взыскании 4 171 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском администрации суд первой инстанции принял к производству встречный иск предпринимателя о признании незаконными действий администрации по обязанию ИП Гнусаревой А.А. освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза принадлежащего предпринимателю НТО; о признании договора на размещение НТО на территории города Сургута от 03.08.2018 N 45-08-73/18-0 заключенным на пять лет на тех же условиях.

Встречное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска администрации и об удовлетворении встречного иска предпринимателя.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- поскольку в отношении земельного участка под размещение спорного НТО по результатам проведения аукциона между администрацией и ИП Гнусаревой А.А. заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2012 N 718, а затем 03.08.2018 между ними заключен договор на размещение НТО на территории города Сургута N 45-08-73/18-0, то спорный объект - киоск "Периодическая печать" относится к ранее существовавшим, следовательно, согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) отсутствуют основания для пересмотра места размещения НТО и для его демонтажа;

- так как договор от 03.08.2018 N 45-08-73/18-0 не предусматривает, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, и момент окончания исполнения обязательств договором также не определен, соответственно, 31.12.2019 не может считаться датой прекращения обязательств по данному договору, следовательно, последствия, предусмотренные пунктом 19.6 раздела III Положения о размещении стационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденного Постановлением администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута" (далее - Положение о размещении НТО N 9589), об обязанности демонтировать объект, не наступили;

- вывод судов о том, что дата окончания договора является днем его прекращения является ошибочным, так как в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок;

- в материалах дела отсутствуют документация по планировке территории, на которой расположен спорный объект, соответственно, отсутствуют доказательства размещения объекта в границах красных линий, и составленный администрацией акт осмотра от 29.07.2020 не может служить безусловным подтверждением нахождения спорного объекта в красных линиях автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2018 между администрацией (уполномоченный орган) и ИП Гнусаревой А.А. (хозяйствующий субъект) заключен договор от 23.05.2018 N 45-08-73/18-0 на размещение НТО на территории города Сургута, согласно пунктам 1 - 3 которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту на срок с 23.07.2018 по 31.12.2019 право на размещение НТО со следующими характеристиками: место размещения: город Сургут, хоззона, улица Маяковского (остановка "УВД", четная сторона); площадь объекта:

10 кв. м; тип, специализация объекта: киоск "Периодическая печать", а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.13 договора хозяйствующий субъект в случае расторжения договора либо одностороннего отказа уполномоченного органа от исполнения договора обязан в течение тридцати календарных дней со дня расторжения договора произвести демонтаж и вывоз НТО, а также привести часть земельного участка, которая была занята НТО и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующе территории).

Согласно пункту 2 раздела IV договора в случае нарушения сроков демонтажа и вывоза объекта, а также приведения части земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), установленных договором, хозяйствующий субъект уплачивает администрации штраф в сумме 2 000 руб. за каждый месяц нарушения срока и возмещает все причиненные этим убытки.

В связи с прекращением срока действия договора администрация в лице отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей письмом от 20.01.2020 N 56-02-42/0 уведомила предпринимателя о прекращении срока действия договора N 45-08-73/18-0 и необходимости освобождения места от НТО в течение 30 календарных дней со дня прекращения договора и приведения земельного участка, занимаемого НТО, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

В ходе проведенного 29.07.2020 представителями администрации осмотра земельного участка остановочного комплекса "УВД" установлено, что в границах красных линий автомобильной дороги в заездном "кармане" остановочной площадки размещен нестационарный торговый павильон "Пресса".

Ссылаясь на неисполнение ИП Гнусаревой А.А. обязанности по освобождению занимаемого земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о размещении НТО N 9589 срок размещения объекта должен составлять 5 лет, тогда как заключенным договором он установлен до 31.12.2019, на фактическое использование земельного участка в целях размещения киоска с 2012 года на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2012 N 718, обратилась с встречным иском о признании договора N 45-08-73/18-0 заключенным на пять лет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и, удовлетворяя иск первоначальный, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 425, 622, 1102 ГК РФ, статьями 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 6, пунктом 19.6 Положения о размещении НТО N 9589, пунктом 4 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), и пришли к выводу о том, что договор N 45-08-73/18-0 на размещение НТО прекращен 31.12.2019, следовательно, требования администрации об освобождении предпринимателем земельного участка от НТО и связанные с ним требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере платы за фактическое размещение НТО с января по март 2021 года, при этом не установлено оснований для снижения заявленной истцом договорной неустойки в размере 22 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 1 Положения о размещении НТО N 9589 осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут (далее - схема размещения), утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение НТО.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 17 названного Положения, договоры на размещение НТО заключаются сроком на пять лет.

При этом в силу подпункта 4 пункта 6 Положения о размещении НТО N 9589 не допускается размещение нестационарных торговых объектов в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, кроме остановочных павильонов с торговой площадью (автопавильонов) и киосков специализации "Периодическая печать", "Распространение (реализация) лотерейных билетов", в отношении киосков данное положение распространяется на период до 31.12.2019.

Требование о недопущении размещения некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, кроме остановочных павильонов с торговой площадью (автопавильонов) и киосков специализации "Периодическая печать", "Распространение (реализация) лотерейных билетов" предусмотрено также пунктом 4 части 5 статьи 16 Правил благоустройства. При этом в отношении киосков специализации "Периодическая печать" указанное требование не распространяется до 31.12.2019.

Исходя из того, что НТО по своей правовой природе признается законодателем как объектом торговой деятельности, так и объектом градостроительной деятельности, учитывая условия заключенного сторонами договора о сроке его действия до 31.12.2019, отсутствие условия о возможности его пролонгации и более того наличии обязанности предпринимателя по истечении предусмотренного договором срока освободить место, на котором размещено НТО, принимая во внимание Положения о размещении НТО N 9589 и Правила благоустройства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Мнение предпринимателя о том, что после истечения срока договора он является заключенным на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном применении указанной нормы относительно фактических обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствует о заключении договора на определенный срок.

Доводы предпринимателя о том, что договор подлежал заключению на пять лет правильно отклонены судами, поскольку это противоречит названным нормативным правовым актам и условиям заключенного сторонами договора.

На то, что предпринимателю не было известно об основаниях установления в заключаемом договоре его срока, заявитель жалобы не ссылается. Договор заключен без разногласий и его условие о сроке действия соответствует Положению о размещении НТО N 9589 и Правилам благоустройства.

Аргумент кассатор об отсутствии в деле доказательств размещения объекта в границах красных линий не может быть принят во внимание, поскольку нормативные акты градостроительной деятельности муниципального образования находятся в свободном доступе. При этом доводов о том, что место размещения спорного НТО предпринимателя не находится в границах красных линий заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены имеющие значение обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно применены нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая мотивированная оценка всем доводам предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию предпринимателя по существу спора и доводы апелляционной жалобы, но не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции по существу спора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А75-362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина