Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-6822/21 по делу N А75-362/2021

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А75-362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6822/2021) индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу N А75-362/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Гнусаревой Алле Александровне (ИНН: 860214841145, ОГРН: 308860207900021) об обязании освободить земельный участок и взыскании 27 791 руб. 18 коп.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны к администрации города Сургута о признании действии администрации города Сургута незаконными и признании договора на размещение нестационарного торгового объекта заключенным,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Гнусаревой А.А. - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" Суханина-Гончан Т.Ю. (предъявлены удостоверение адвоката от 23.10.2020 N 1464 регистрационный N 86/1251, доверенность от 27.03.2021 сроком действия три года, ордер от 12.07.2021 N 239);

от администрации города Сургута - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнусаревой Алле Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гнусарева А.А.), в котором просит:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:145, находящийся по адресу: г. Сургут, хоззона, улица Маяковского, (остановка "УВД", четная зона), площадь объекта: 10 кв.м.; тип, специализация объекта: киоск "Периодическая печать", путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

- взыскать с ответчика штраф в сумме 22 000 рублей за нарушение сроков демонтажа и вывоза объекта нестационарной торговли.

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 09.09.2020 в сумме 4171 руб. 72 коп. (в редакции принятых судом уточнений).

От предпринимателя поступило встречное исковое заявление к администрации города Сургута о:

- признании действий администрации города Сургута по обязанию индивидуального предпринимателя Гнусаревой А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:145, расположенный по адресу: г. Сургут, хоззона, ул. Маяковского, (остановка "УВД", четная зона) путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, принадлежащего Гнусаревой А.А., незаконными;

- признании договора N 45-08-73/18-0 от 03.08.2018 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута, заключенный между администрацией города Сургута и индивидуальным предпринимателем Гнусаревой А.А., заключенным на пять лет на тех же условиях.

Встречное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу N А75-362/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд обязал ИП Гнусареву А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:145, находящийся по адресу: г. Сургут, хоззона, улица Маяковского, (остановка "УВД", четная зона), площадь объекта: 10 кв.м.; тип, специализация объекта: киоск "Периодическая печать", путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории). В случае неисполнения Гнусаревой А.А. решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации города Сургута право освободить земельный участок собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

С ИП Гнусаревой А.А. в пользу администрации города Сургута взысканы штраф в сумме 22 000 руб. за нарушение сроков демонтажа и вывоза объекта нестационарной торговли, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 4 171 руб. 72 коп.

В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнусарева А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорные правоотношения регулируются законодательством о размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО), земельный участок ответчик занимал на законных основаниях, также на законных основаниях был смонтирован и размещен НТО; фактически, несмотря не перезаключение договора, правоотношения по использованию ИП Гнусаревой А.А. земельного участка не изменились с даты заключения договора аренды от 11.10.2012. Поскольку спорный объект относится к ранее существовавшим объектам, основания для пересмотра места его размещения и для демонтажа отсутствуют. Размещение НТО возможно без предоставления земельного участка. Договор N 45-08-73/18-0 не содержит условия о моменте окончания исполнения обязательства, 31.12.2019 не может считаться именно датой прекращения обязательств по данному договору, следовательно, последствия в виде обязанности демонтажа НТО не наступили. Доказательства расположения объекта в границах красных линий в материалах дела отсутствуют. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

20.07.2021 от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А75-4226/2021.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Гнусаревой А.А. поддержал доводы жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А75-4226/2021 ИП Гнусарева А.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий Администрации по исключению принадлежащих предпринимателю киосков печатной продукции, в том числе, спорного НТО, из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 03.04.2012 N2199, а также об обязании включить указанные объекты в действующую схему размещения НТО.

В рамках настоящего дела исковые требования Администрации об обязании демонтировать объект заявлены по иным основаниям, нежели исключение объекта из схемы НТО, связаны с прекращением действия договора на размещение объекта. Разрешение исковых требований по делу N А75-4226/2021 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения иска Администрации.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий Администрации по обязанию предпринимателя освободить земельный участок и о признании договора заключенным на срок пять лет также не находится в зависимости от действий Администрации по исключению спорного НТО из схемы размещения.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу N А75-4226/2021 не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, основания для приостановления отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между Администрацией и ИП Гнусаревой А.А. заключен договор от 23.05.2018 N 45-08-73/18-0 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута (далее - договор) на срок с 23.07.2018 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 1, 2 раздела I договора администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) со следующими характеристиками: место размещения: г. Сургут, хоззона, ул. Маяковского, (остановка "УВД", четная сторона); площадь объекта: 10 кв.м.; тип, специализация объекта: киоск "Периодическая печать", а предприниматель обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.13 договора хозяйствующий субъект в случае расторжения договора либо одностороннего отказа уполномоченного органа от исполнения договора обязан в течение тридцати календарных дней со дня расторжения договора произвести демонтаж и вывоз НТО, а также привести часть земельного участка, которая была занята НТО и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующе территории).

В связи с прекращением срока действия договора администрация в лице отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей письмом от 20.01.2020 N 56-02-42/0 уведомила предпринимателя о прекращении срока действия договора N 45-08-73/18-0 и необходимости освобождения места от нестационарного торгового объекта в течение 30 календарных дней со дня прекращения договора, а также о необходимости приведения земельного участка, занимаемого НТО, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), в соответствии с условиями договора N 45-08-73/18-0 (том 1 л.д. 29).

29.07.2020 администрацией в рамках предоставленных полномочий произведен выезд и осмотра земельного участка остановочного комплекса "УВД", в ходе которого установлено, что в границах красных линий автомобильной дороги в заездном "кармане" остановочной площадки размещен нестационарный торговый павильон "Пресса" (том 1 л.д.33).

Неисполнение ИП Гнусаревой А.А. обязанности по освобождению занимаемого участка послужило основанием для обращения администрации за защитой нарушенного права в судебном порядке.

ИП Гнусарева А.А., полагая, что договор в силу прямого указания закона должен быть заключен на срок пять лет и действия Администрации по обязанию ее осуществить демонтаж НТО являются незаконными, заявила встречные исковые требования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения НТО установлены статьей 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута" утверждено Положение о размещении стационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут (далее - схема размещения), состоящей из двух разделов, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор на размещение).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для размещения НТО должны присутствовать два основания - включение объекта в схему размещение НТО и заключение договора.

При этом, Положением определены общие условия и ограничения при размещении объектов.

Так, в силу подпункта 4 пункта 6 Положения не допускается размещение нестационарных торговых объектов в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, кроме остановочных павильонов с торговой площадью (автопавильонов) и киосков специализации "Периодическая печать", "Распространение (реализация) лотерейных билетов", в отношении киосков данное положение распространяется на период до 31.12.2019. То есть, киоски периодической печати могут быть размещены в красных линиях только до 31.12.2019.

Договоры на размещение заключаются сроком на пять лет (пункт 17 Положения).

Учитывая условие подпункта 4 пункта 6 Положения и месторасположение принадлежащего ИП Гнусаревой А.А. киоска, договор N 45-08-73/18-0 заключен на срок до 31.12.2019.

Во встречном иске ИП Гнусарева А.А. просила суд признать договор заключенным на срок пять лет.

В обоснование своих требований и возражений предприниматель ссылается на пункт 17 Положения, фактическое использование земельного участка в целях размещения киоска с 2012 г. на основании договора аренды земельного участка N 718 от 11.10.2012, часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

ИП Гнусарева А.А. указывает, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Сургута утверждена постановлением Администрации г.Сургута от 03.04.2012 N 2199 (с последующими изменениями). Постановлением Администрации N9978 от 31.12.2019 спорный НТО сохранен в схеме, однако, впоследствии из схемы был исключен. ИП Гнусарева А.А. полагает что принадлежащий ей объект относится к ранее размещенным, поэтому изменение схемы размещения НТО не должно служить основанием для его демонтажа.

Однако, заявление требования о демонтаже объекта связано не с исключением НТО из схемы размещения НТО, а с содержащимся в Правилах благоустройства запретом на размещение НТО в красных линиях и истечением связанного с данным запретом срока действия договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 45.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

На территории города Сургута Правила благоустройства территории города Сургута утверждены решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ и являются обязательными для исполнения на территории муниципального образования.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных; строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, кроме остановочных павильонов с торговой площадью (автопавильонов) и киосков специализации "Периодическая печать", "Распространение (реализация) лотерейных билетов". В отношении вторых и третьих данное положение распространяется на период до 31.12.2019.

Из названных Правил благоустройства следует, что размещение некапитальных строений в виде киосков "Периодическая печать" в красных линиях автомобильных дорог являлось правомерным до 31.12.2019.

То обстоятельство, что фактически ответчик занимал земельный участок под НТО с 2012 года правового значения в настоящем случае не имеет. Договор на размещение НТО заключен ответчиком 03.08.2018.

Из представленного акта осмотра от 29.07.2020 следует, что НТО, принадлежащий ответчику, расположен в границах красных линий автомобильной дороги в заездном "кармане" остановочной площадки остановочного комплекса "УВД" - остановка наземного транспорта Хоззона, Северо-Восточный жилой район г. Сургут.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, указанный в договоре N 45-08-73/18-0 срок его действия - до 31.12.2019, установлен в соответствии с действующим законодательством. Исковые требования предпринимателя о признании договора заключенным на срок 5 лет обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Положением о размещении стационарных торговых объектов на территории города Сургута закреплено, что договор на размещение НТО является срочным.

Ни названным Положением, ни договором N 45-08-73/18-0 не предусмотрена его автоматическая пролонгация либо возобновление на неопределенный срок по истечении указанного в нем срока.

Напротив, из положений договора и пункта 19.6 Положения следует, что по истечению срока действия договора стороны должны совершить действия, направленные на прекращение обязательств.

Пунктом 19.6 Положения предусмотрено, что после прекращения договора на размещение место подлежит освобождению от НТО в течение 30-и календарных дней со дня прекращения договора на размещение хозяйствующим субъектом самостоятельно за счет собственных финансовых средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.13 договора.

Довод предпринимателя о том, что после 31.12.2019 последствия, указанные в пункте 19.6, не наступили, поскольку договором данная дата не определена как дата прекращения всех обязательств по договору, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, данное положение закона не следует понимать в том смысле, что договор подлежит возобновлению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Также в пункте 68 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ обращает внимание, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, с учетом совокупности изложенного и условий договора, окончание срока действия влечет прекращение договора, но не влечет прекращения всех обязанностей сторон, связанных с ним. Так, у предпринимателя возникает обязанность освободить место размещения НТО в течение 30-и календарных дней со дня прекращения договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение спорного объекта в утвержденную 31.12.2019 схему размещения НТО также не свидетельствует о продлении договора. Схема размещения на 2021 год сведения о размещении НТО, принадлежащего предпринимателю уже не содержит.

В установленный срок (до 30.01.2020) НТО ответчиком демонтировано не было, что им не отрицается.

Договор о размещении НТО содержит элементы договора аренды земельного участка, поскольку в данном случае НТО представляет собой киоск и располагается непосредственно на земельном участке.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 76 названного Кодекса установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание подтвержденный факт отсутствия у ИП Гнусаревой А.А. законных прав для использования земельного участка, а так же подтвержденный факт нахождения на участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, исковые требования об освобождении участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании действий администрации по обязанию предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:145, расположенный по адресу: г. Сургут, хоззона, ул. Маяковского, (остановка "УВД", четная зона) путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, принадлежащего Гнусаревой А.А., незаконными, отказано обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 раздела IV договора N 45-08-73/18-0 в случае нарушения сроков демонтажа и вывоза объекта, а также приведения части земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), установленных договором, предприниматель уплачивает администрации штраф в сумме 2 000 руб. за каждый месяц нарушения срока и возмещает все причиненные этим убытки.

Исходя из условия договора штраф, определенный пунктом 2 раздела IV договора N 45-08-73/18-0, верно квалифицирован судом первой инстанции как неустойка, а положения пункта 4.13 раздела III договора N 45-08-73/18-0 применимыми и в случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия, тем более, что они согласуются с правилом пункта 9.16 Положения о размещении стационарных торговых объектов на территории города Сургута.

Поскольку обязанность по осуществлению демонтажа НТО ИП Гнусаревой А.А. своевременно не исполнена, требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции законно.

Расчет размера неустойки (2000 руб. х 11 месяцев 2020 года, с 01.02.2020 = 22 000 руб.) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки мнению предпринимателя, данному ходатайству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По оценке суда апелляционной инстанции, штраф в сумме 2000 руб. в месяц за неосвобождение земельного участка, неосуществление действий по демонтажу НТО, препятствующие распоряжению и использованию земельного участка, чрезмерным не является.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что установленная неустойка за нарушение сроков демонтажа НТО и приведение земельного участка в первоначальное состояние является не только мерой ответственности, но и является способом надлежащего исполнения обязательства хозяйствующим субъектом.

В данном случае именно ответчик несет риски начисления неустойки за неисполнение условий договора о демонтаже НТО, и размер неустойки напрямую зависит только от действий ответчика.

Также администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ИП Гнусаревой А.А. в исковой период в отсутствие на то законных оснований продолжала размещение спорного НТО на земельном участке, не внося плату за такое размещение, что является ее неосновательным обогащением.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 с учетом частичной оплаты размер неосновательного обогащения составил 4 171 руб. 72 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, апелляционная жалоба возражений относительно расчета не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу N А75-362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко