Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6492/21 по делу N А03-12266/2020

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А03-12266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12266/2020 по иску министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, д. 120, каб. 203, ОГРН 1052202224139, ИНН2224095725) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", общество, ответчик) о взыскании 560 100,50 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости незаконно заготовленной древесины за период с 2018 года по 02.12.2019.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского суда, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции со ссылкой на часть 8 статьи 29, части 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) сделан необоснованный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора аренды, регулирование которых предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заготовка обществом древесины могла быть осуществлена исключительно на основании договора аренды лесного участка, заключенного посредством торгов, которые в отношении спорного лесного участка уполномоченным органом не проводились и ответчик не являлся участником каких-либо инвестиционных проектов в области освоения лесов в отношении спорного участка; судами неправомерно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 06.04.2016 N 07-ЭС15-19171, а также сделана ссылка на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) и на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), поскольку соглашение о размере платы было достигнуто с иным субъектом правоотношении - ООО "Каменский ЛДК", не привлеченного к участию в настоящем деле, без публичной процедуры торгов соглашение о размере платы не могло быть достигнуто сторонами; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необоснованности использованных в расчете суммы неосновательного обогащения цифр объема и вида древесины; вывод истца об отсутствии правовых оснований для заготовки древесины подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А03-858/2019; ссылка ответчика на часть 1 статьи 20 ЛК РФ не обоснована, поскольку приобретение права собственности на древесину в указанной статье возможно лишь на законных основаниях, которые у общества отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением лесами Алтайского края (далее - управление лесами) принято распоряжение от 18.10.2011 N 286 о предоставлении в аренду ООО "Каменский ЛДК" без проведения аукциона лесных участков для заготовки древесины площадью 568195 га сроком на 49 лет, расположенных в Каменском, Залесовском, Боровлянском, Баевском, Бобровском, Фрунзенском, Павловском, Ребрихинском, Лебяжинском, Петровском, Панкрушихинском, Озерском, 6 Кулундинском и Ключевском лесничествах на территории Каменского, Залесовского, Усть-Пристанского, Баевского, Тюменцевского, Завьяловского, Троицкого, Калманского, Топчихинского, Красногорского, Ребрихинского, Егорьевского, Первомайского, Косихинского, Кытмановского, Панкрушихинского, Крутихинского, Тальменского, Шелаболихинского, Ключевского и Михайловского районов Алтайского края.

Распоряжением от 12.01.2012 N 02 управлением лесами в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в части изложения местонахождения лесных участков.

В дальнейшем, между управлением лесами (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Каменский ЛДК" (арендатор, правопредшественник ООО "Содружество") на безаукционной основе и с 50% ставкой при уплате арендной платы заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.01.2012 N И-20/6 (далее также - договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 8.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности для заготовки древесины, площадью 9409,2877 га, расположенный на территории Алтайского края - в границах Топчихинского района, Павловского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 421-2011-12, учетный номер по лесничеству: 20/6.

Цель предоставления лесного участка - реализация приоритетного инвестиционного проекта "Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края".

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При передаче лесного участка в субаренду арендатор остается ответственным перед арендодателем за действия субарендатора.

Пунктом 3.4.39 договора закреплена обязанность арендатора сообщить арендодателю о произошедших изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитах, реорганизации или ликвидации в трехдневный срок.

Право аренды лесного участка передано ответчику по передаточному акту от 15.02.2016, утвержденному решением учредителей ООО "Каменский ЛДК" протоколом от 15.02.2016 N 3, при реорганизации ООО "Каменский ЛДК" в форме выделения из него ООО "Экспресс ЛК", осуществляемой одновременно с присоединением ООО "Экспресс ЛК" к ООО "Содружество".

Передаточный акт подписан 30.06.2016 исполнительным директором ООО "Содружество" Чечушковым М.Л. и исполнительным директором ООО "Каменский ЛДК" Логиновским В.П.

Письмом от 18.07.2016 N 18/07, ответчик со ссылкой на пункт 3.4.39 договора уведомил управление природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что правопреемником (арендатором) по договору в результате реорганизации является общество, приложив копии передаточного акта и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, а также указав о необходимости внести изменения в систему ЕГАИС, изменив арендатора с ООО "Каменский ЛДК" на ООО "Содружество".

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 7 к договору аренды, заключенным между главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и ответчиком, внесены изменения в договор аренды, а именно, изменена преамбула договора в части изложения сторон сделки, изменены банковские реквизиты. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке за номером регистрации 22-22/023-22/023/028/2016-494/1 от 26.09.2016.

Министерство письмом от 15.11.2018 исх. 41/П/12623 сообщило обществу, что совершенная сделка перенайма лесного участка является ничтожной по причине отсутствия согласия арендодателя на ее заключение, предложено устранить допущенные нарушения путем расторжения договора аренды.

Ссылаясь на то, что совершенная ответчиком сделка перенайма лесного участка, оформленная передаточным актом, является ничтожной и ответчик является недобросовестным приобретателем арендных прав на лесной участок, министерство обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании ничтожной сделки перенайма лесных участков, оформленной передаточным актом между ООО "Каменский ЛДК" и ООО "Содружество", применении последствия ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить лесной участок ООО "Каменский ЛДК" и расторжении договора аренды, с привлечением прокуратуры Алтайского края.

Постановлением от 19.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-858/2019 признана ничтожной сделка перенайма лесного участка по договору аренды, оформленная передаточным актом между ООО "Каменский ЛДК", ООО "Эксперсс ЛК" и ООО "Содружество". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить ООО "Каменский ЛДК" лесной участок площадью 9409,2877 га, расположенный на территории Алтайского края - в границах Топчихинского района, Павловского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 421-2011-12, учетный номер по лесничеству: 20/6. Договор аренды для заготовки древесины от 16.01.2012 N И-20/6 расторгнут.

По акту приема-передачи лесного участка от 02.12.2019, спорный лесной участок был передан истцу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями министерство указывает, что предоставление ответчику данного лесного участка в аренду, в целях заготовки данной древесины, и заключение договора аренды, в этих целях, должно было осуществляться по результатам проведения торгов, однако такие конкурсные процедуры применительно к этому лесному участку не проводились.

Поскольку судебными актами по делу N А03-858/2019 сделка признана ничтожной на основании статьей 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности ничтожной сделки, министерство считает, что правовые основания для заготовки обществом на лесном участке Павловского лесничества Алтайского края древесины в период с 2018 года и по 02.12.2019 (дата передачи министерству лесных участков по акту) отсутствовали, в связи с чем, последний обязан выплатить неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости заготовленной древесины.

Согласно представленным министерством данным отчета 6-ОИП объем заготовленной обществом древесины по породам и категориям за период с 2018 года по 02.12.2019 составил 408,3 м3 на сумму 642 410,03 руб.

Претензией от 17.07.2020 исх. N 24/П/9190 истец потребовал от ответчика в течение 30 дней со дня ее получения возместить неосновательное обогащение в размере стоимости заготовленной данной организацией в период с 2018 года по 02.12.2019 древесины общим объемом 408,3 м3 на сумму 482 439,76 руб.

Впоследствии, с учетом уточнений заявленных требований, истец, указывая, что у ответчика отсутствует возможность возвратить в натуре заготовленную древесину, общество должно выплатить министерству неосновательное обогащение в размере стоимости незаконно заготовленных в период с 2018 года по 02.12.2019 древесины общим объемом 408,3 м3 на сумму 560 100,50 руб., применив в расчете данные о видовом (породном) ассортиментном составе древесины, объемах заготовленной древесины, содержащихся в отчетах по форме 1-ИЛ за 2018-2019 годы.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, министерство обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей, статьями 8, 12, 309, 310, 421, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 3, 29, 71, 73 ЛК РФ, статьями 64, 71, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 Информационного письма N 49, пункте 14 Постановления N 73, исходили из того, что обязательства по оплате арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, и заключенных по собственному волеизъявлению истца исполнены ответчиком в полном объеме, что исключает возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, министерство просит возвратить ему рыночную стоимость заготовленной ответчиком древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 ЛК РФ).

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав действия сторон в заявленный исковой период, в том числе по подписанию дополнительных соглашений к договору аренды и его исполнение, суды правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, регулирование которых предусмотрено главой 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи.

Ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310).

С учетом того, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен, судами верно отмечено, что арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанной в Постановлении N 310 ставки арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что расчет аренды платы по дополнительным соглашениям к договору аренды, заключенных между истцом и ответчиком неоднократно изменялся и производился в соответствии с требованиями Постановления N 310, с учетом коэффициента, установленного Федеральным законом "О Федеральном бюджете на планируемый год", которыми установлены ставки платы (стоимость) 1куб.м древесины, подлежащей заготовке по породам и категориям, что подтверждается и Приложением N 7 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины "Расчет арендной платы", верно отмечая, что истец по собственному волеизъявлению заключал дополнительные соглашения в том числе и N 7 от 18.07.2016 о замене арендатора, требовал и принимал плату за использование лесного участка по согласованной цене, а ответчик своевременно вносил плату за пользование, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 73, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоренность о размере арендной платы за пользование лесным участком в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, за спорный период времени подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК Ф).

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает безусловного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В данном случае внесение ответчиком арендной платы в размере, согласованном сторонами, правомерно расценено судами в качестве доказательства исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах верен вывод судов об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, и, как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований министерства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина