Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6591/21 по делу N А03-12266/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А03-12266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (07АП-6591/2021) на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12266/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (г. Барнаул, ОГРН 1052202224139, ИНН2224095725) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Суханова Л.В., по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Минприроды, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик) о взыскании 560 100 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 2018 года по 02.12.2019.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; ссылается на то, что судом первой инстанции со ссылкой на часть 8 статьи 29, части 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора аренды, регулирование которых предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; торги в отношении спорного лесного участка уполномоченным органом не проводились и ООО "Содружество" не являлся участником каких-либо инвестиционных проектов в области освоения лесов в отношении спорного участка; судом первой инстанции неправомерно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ N 07-ЭС15-19171 от 06.04.2016 и сделана ссылка на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также на позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в постановлении N 4905/11 от 06.09.2011; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необоснованности использованных в расчете суммы неосновательного обогащения цифр объема и вида древесины; ссылка ответчика на часть 1 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку приобретение права собственности на древесину в указанной статье возможно лишь на законных основаниях, которые у ответчика отсутствовали; считает, что право требования неосновательного обогащения не может принадлежать ООО "Каменский ЛДК", как указывал на это ответчик.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя ищследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-858/2019, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2011 N 988 инвестиционный проект ООО "Каменский ЛДК" "Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Управлением лесами Алтайского края принято распоряжение от 18.10.2011 N 286 о предоставлении в аренду ООО "Каменский ЛДК" без проведения аукциона лесных участков для заготовки древесины площадью 568195 га сроком на 49 лет, расположенные

в Каменском, Залесовском, Боровлянском, Баевском, Бобровском, Фрунзенском, Павловском, Ребрихинском, Лебяжинском, Петровском, Панкрушихинском, Озерском, 6 Кулундинском и Ключевском лесничествах на территории Каменского, Залесовского, Усть-Пристанского, Баевского, Тюменцевского, Завьяловского, Троицкого, Калманского,

Топчихинского, Красногорского, Ребрихинского, Егорьевского, Первомайского, Косихинского, Кытмановского, Панкрушихинского, Крутихинского, Тальменского, Шелаболихинского, Ключевского и Михайловского районов Алтайского края.

Распоряжением Управления лесами Алтайского края от 12.01.2012 N 02 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в части изложения местонахождения лесных участков.

16.01.2012 между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Каменский ЛДК" (арендатор, правопредшественник

ООО "Содружество") на безаукционной основе и с 50 % ставкой при уплате арендной платы заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N И20/6, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 8.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности для заготовки древесины, площадью 9409,2877 га, расположенный на территории Алтайского края - в границах Топчихинского района, Павловского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 421-2011-12, учетный номер по лесничеству: 20/6.

Цель предоставления лесного участка - реализация приоритетного инвестиционного проекта "Создание площадки лесопиления в г.Камень-на-Оби Алтайского края".

Согласно пункту 3.3.4. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При передаче лесного участка в субаренду арендатор остается ответственным перед арендодателем за действия субарендатора.

Пунктом 3.4.39. договора закреплена обязанность арендатора сообщить арендодателю о произошедших изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитах, реорганизации или ликвидации в трехдневный срок.

15.02.2016 право аренды лесного участка передано ООО "Содружество" по передаточному акт, утвержденному решением учредителей ООО "Каменский ЛДК" протоколом от 15.02.2016 N 3, при реорганизации ООО "Каменский ЛДК" в форме выделения из него ООО "Экспресс ЛК", осуществляемой одновременно с присоединением ООО "Экспресс ЛК" к ООО "Содружество".

Передаточный акт подписан 30.06.2016 от ООО "Содружество" исполнительным директором Чечушковым М. Л. 30.06.2016, от ООО "Каменский ЛДК" исполнительным директором Логиновским В.П. 30.06.2016.

18.07.2016 ООО "Содружество" письмом N 18/07, со ссылкой на пункт 3.4.39. договора уведомило управление природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что правопреемником (арендатором) по договору в результате реорганизации является общество, приложив копии передаточного акта и листа записи ЕГРЮЛ, а также указав о необходимости внести изменения в систему ЕГАИС, изменив арендатора с ООО "Каменский ЛДК" на ООО "Содружество".

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 7 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.01.2012 N И-20/6, заключенным между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО "Содружество" внесены изменения в договор, а именно, изменена преамбула договора в части изложения сторон сделки, изменены банковские реквизиты.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке за номером регистрации 22-22/023-22/023/028/2016-494/1 от 26.09.2016.

Истец письмом исх. 41/П/12623 от 15.11.2018 сообщил ответчику, что совершенная сделка перенайма лесного участка является ничтожной по причине отсутствия согласия арендодателя на её заключение, предложено устранить допущенные нарушения путем расторжения договора аренды N И-20/6 от 16.01.2012.

Ссылаясь на то, что совершенная ответчиком сделка перенайма лесного участка, оформленная передаточным актом, является ничтожной и ответчик является недобросовестным приобретателем арендных прав на лесной участок, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании ничтожной сделки перенайма лесных участков, оформленную передаточным актом между ООО "Каменский ЛДК" и ООО "Содружество", применении последствия ничтожной сделки, обязании ООО "Содружество" возвратить лесной участок ООО "Каменский ЛДК" и расторжении договора аренды лесного участка N И-20/6 от 16.01.2012, с привлечением прокуратуры Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу N А03- 858/2019 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу N А03-858/2019 отменено, по принят делу новый судебный акт, суд признал ничтожной сделку перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.01.2012 N И-20/6, оформленную передаточным актом между обществом с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК", обществом с ограниченной ответственностью "Эксперсс ЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество". Применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал общество с ограниченной ответственностью "Содружество" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" лесной участок площадью 9409,2877га, расположенный на территории Алтайского края - в границах Топчихинского района, Павловского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 421- 2011-12, учетный номер по лесничеству: 20/6. Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.01.2012 N И-20/6 расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А03- 858/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2019 между сторонами настоящего дела, составлен акт приема-передачи лесного участка в аренду, в соответствии с которым спорный лесной участок был передан истцу.

Обращаясь с настоящими исковые требованиями Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края указывает, что предоставление ООО "Содружество" данного лесного участка в аренду, в целях заготовки данной древесины, и заключение договора аренды лесного участка, в этих целях, должно было осуществляться по результатам проведения торгов. Однако такие конкурсные процедуры применительно к этому лесному участку не проводились.

В связи с тем, что решением суда по делу N А03-858/2019 сделка признана ничтожной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности ничтожной сделки, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края считает, что правовые основания для заготовки ООО "Содружество" на данном лесном участке древесины в период с 2018 года и по 02.12.2019 (дата передачи Минприроды Алтайского края лесных участков по акту) отсутствовали.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края считает, что в период с 2018 года и по 02.12.2019 (дата передачи Минприроды Алтайского края лесных участков по акту) ООО "Содружество" фактически осуществляло заготовку древесины на лесном участке Павловского лесничества Алтайского края незаконно и обязано выплатить неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости заготовленной древесины.

По данным отчета 6-ОИП объем заготовленной ООО "Содружество" древесины по породам и категориям за период с 2018 года по 02.12.2019 (дата передачи Минприроды Алтайского края лесных участков по акту) составил 408,3 м3 на сумму 642 410 руб. 03 коп.

Претензией от 17.07.2020 исх. N 24/П/9190 истец потребовал от ответчика в течение 30 дней со дня ее получения возместить неосновательное обогащение в размере стоимости заготовленной данной организацией в период с 2018 года по 02.12.2019 древесины общим объемом 408,3 м3 на сумму 482 439 руб. 76 коп.

Впоследствии с учетом уточнений заявленных требований, истец, указывая, что исходя из того, что у ООО "Содружество" отсутствует возможность возвратить в натуре заготовленную древесину, ответчик должен выплатить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости незаконно заготовленных в период с 2018 года по 02.12.2019 древесины общим объемом 408,3 м3 на сумму 560 100 руб. 50 коп., применив в расчете данные о видовом (породном) ассортиментном составе древесины, объемах заготовленной древесины, содержащихся в отчетах по форме 1-ИЛ за 2018-2019 годы.

Ввиду неисполнения ООО "Содружество" требований претензионного письма о выплате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец просит возвратить ему рыночную стоимость добытой древесины.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В силу положений части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с часть 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, арбитражный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, регулирование которых предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией сложившиеся между сторонами правоотношений у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд считает, подлежащими отклонению доводы истца в указанной части апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании указанных нормативных положений и не учитывающие фактические обстоятельства настоящего дела.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310).

В связи с чем, минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации указанной в Постановлении N 310 ставки арендной платы.

Из материалов дела следует, что расчет аренды платы по дополнительным соглашениям к договорам аренды, заключенных между истцом и ответчиком производился в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом коэффициента, установленного Федеральным законом "О Федеральном бюджете на планируемый год", которыми установлены ставки платы (стоимость) 1мЗ древесины, подлежащей заготовке по породам и категориям, что подтверждается и Приложением N 7 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины "Расчет арендной платы".

С учетом установленного, при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которого, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4905/2011 от 06.09.2011 факт неосновательного пользования имуществом сам по себе не влечет неосновательного обогащения со стороны пользователя имуществом, если тот пользовался имуществом и оплачивал такое пользование с согласия собственника или владельца имущества.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, пусть даже с нарушением разумного срока исполнения, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истец по собственному волеизъявлению заключил с ответчиком дополнительное соглашение N 7 от 18.07.2016 к договору аренды лесного участка N И-20/6, требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а ответчик своевременно вносил плату за пользование причалом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоренность о размере арендной платы за пользование лесным участком в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, за спорный период времени подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует только об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования имуществом, и вместе с тем не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. В данном случае внесение ответчиком арендной платы в размере, согласованном сторонами, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева А.В. Назаров