Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф04-576/20 по делу N А67-2728/2019

г. Тюмень

24 ноября 2021 г.

Дело N А67-2728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области об отказе в изменении способа исполнения решения суда и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2728/2019 по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54, ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) об обязании возвратить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Гордиенко З.А.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", общество) с требованием о возврате земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:8642, расположенного по адресу г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3, площадью 27 704 кв. м, в первоначальном состоянии (свободным от свай) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3, с кадастровым номером 70:21:0100087:8642, площадью 27 704 кв. м, в первоначальном состоянии (свободным от свай) путем подписания акта приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда с общества в пользу департамента взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки передачи земельного участка.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Томской области выданы исполнительные листы серии ФС N 031874165, N 031874166.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу путем предоставления права департаменту возвратить земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3, площадью 27 704 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100087:8642 в одностороннем порядке путем составления акта о возврате земельного участка без освобождения земельного участка от расположенных на нем свай и без возмещения их стоимости.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления департамента об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 по делу N А67-2728/2019 отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта определением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего заявления.

Податель жалобы считает, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку общество обязанность по возврату участка не исполняет, а департаменту земельный участок необходим для вовлечения в гражданский оборот; полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам, посчитав, что заявленные требования направлены на изменение решения суда первой инстанции, однако департамент полагал возможным предоставить ему право в одностороннем порядке с составлением акта о возврате земельного участка без освобождения земельного участка от расположенных на нем свай и без возмещения их стоимости, поскольку наличие свай не является улучшением земельного участка, кроме того департамент не давал согласия на создание неотделимых улучшений.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления судами установлено, что суд первой инстанции обязал общество возвратить департаменту земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3, с кадастровым номером 70:21:0100087:8642, площадью 27 704 кв. м в первоначальном состоянии (свободным от свай) путем подписания акта приема-передачи в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки передачи земельного участка.

Вместе с тем, в своем заявлении об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу, заявитель просил путем предоставления права департаменту возвратить земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3, площадью 27 704 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100087:8642 в одностороннем порядке путем составления акта о возврате земельного участка без освобождения земельного участка от расположенных на нем свай и без возмещения их стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 16, 65, 71, 324 АПК РФ, положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О пришли к выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие 7 исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценка обстоятельствам исполнения решения суда по настоящему делу дана арбитражным судом при рассмотрении заявления истца об изменении порядка и способа его исполнения.

Судами обеих инстанции обоснованно учтено и не опровергается обществом факт неисполнения судебного решения, в том числе применительно к определенному этим судебным актом сроку его исполнения. Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований затрудняющих или свидетельствующих о невозможности исполнения указанным в нем способом, а также наличия каких-либо препятствий для исполнения решения суда не представлено.

Вместе с тем, судами было обосновано указано, что, департамент не обосновал, каким образом, движимое имущество в виде свай, расположенных на земельном участке, трансформировалось в неотделимые улучшения земельного участка, а также на каком основании департамент вправе обратить в свою собственность чужое движимое имущество, находящееся на земельном участке, без согласия собственника движимого имущества и без предоставления компенсации.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по существу вышеуказанные обстоятельства, не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления департамента.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что требования департамента направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сводится к изменению оценки фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств, на которых суд основывал свои выводы при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина