Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-9425/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А67-2728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой Ю.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-9425/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 по делу N А67-2728/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54) об обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стройзаказчик" Гордиенко З.А.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пономарев А.А. по доверенности от 01.02.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: Гращенков Д.И. по доверенности от 25.12.2018, паспорт; Жданов В.А. по доверенности от 14.11.2019, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: Жданов В.А. по доверенности от 14.11.2019, паспорт (до перерыва);

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Стройзаказчик", Общество) с требованием о возврате земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:8642, расположенного по адресу г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3, площадью 27 704 кв.м. в первоначальном состоянии (свободным от свай) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскания судебной неустойки на случай не исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Стройзаказчик" возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3, с кадастровым номером 70:21:0100087:8642, площадью 27 704 кв.м. в первоначальном состоянии (свободным от свай) путем подписания акта приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ООО "Стройзаказчик" решения суда с ООО "Стройзаказчик" в пользу Департамента взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки передачи земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что фундамент на спорном земельном участке отсутствует, поскольку не принято во внимание, что существуют исключительно свайные фундаменты без дополнительных элементов, на что указывает наличие СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты, Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-858 (с опечаткой, с Изменениями N 1, 2, 3). Полагает, что работы по установке столбчатых фундаментов могут считаться законченными, и в отсутствие ростверка, что будет указывать на то, что работы по сооружению фундамента полностью завершены.

Ответчик и третье лицо непосредственно в день судебного заседания - 26.11.2019 представили дополнение и дополнительные письменные пояснения, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы, указывают, что ответчик осуществлял строительство объекта на законных основаниях со ссылками на судебную практику.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 26.11.2019 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

26.11.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2019 по ходатайству представителя ответчика, для урегулирования спора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей после перерыва не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, дополнительных письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Томска от 19.02.2014 N 316-з между МО "Город Томск" в лице Департамента (арендодатель) и ООО "Стройзаказчик" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20448 от 10.07.2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3 с кадастровым номером 70:21:0100087:8642 площадью 27 704 кв.м. (пункт 1.2 договора) (л.д. 10-12 т. 1).

Срок действия договора устанавливается с 19.02.2014 по 01.02.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 (пятнадцатого) числа второго месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2.1 договора арендатор обязан своевременно производить в соответствии с условиями договора плату за землю.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2014 (л.д. 13 т. 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости внесена запись N 70-70-01/202/2014-904 от 18.08.2014 (л.д. 14-18 том 1).

Согласно пункту 9.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 (четырнадцать) дней, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд.

Поскольку ООО "Стройзаказчик" ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, Департамент недвижимости отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, направив ответчику 18.12.2017 уведомление о расторжении договора исх. N 16086, которое получено последним 11.01.2018, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 21-23 том 1). В названном уведомлении истец указал, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2 договора Департамент недвижимости отказывается от исполнения договора, поскольку имеется задолженность по арендной плате в сумме 351 065 руб. 08 коп. и пене 9029 руб. 56 коп., в том числе и взысканная в судебном порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство, предусмотренное договором, не исполнено, занимаемый земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что оснований для дальнейшего использования ответчиком земельного участка не имеется, договор аренды расторгнут.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2055/2019 от 06.05.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, с ООО "Стройзаказчик" в пользу Департамента недвижимости взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N ТО-21-20448 от 10.07.2014.

Указанным решением установлен факт расторжения договора аренды N ТО-21-20448 от 10.07.2014, начиная с 29.01.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, договор аренды земельного участка N ТО-21-20448 от 10.07.2014 считается расторгнутым с 29.01.2018.

После указанной даты арендатор обязан освободить земельный участок в соответствии с условиями договора.

Между тем, из акта обследования земельного участка от 14.02.2019 (л.д. 18-20 т. 1), акта обследования земельного участка от 22.05.2019 (л.д. 130-134 т. 1) и приложенных фотоматериалов усматривается, что на земельном участке находится свайное поле.

Вопрос о том, возможно ли рассматривать свайное поле в качестве фундамента и квалифицировать как незавершенный строительством объект, являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания считать свайное поле законченным фундаментом, не имеется.

Так, в соответствии с выпиской из положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-4-0120-15 от 18.09.2015 в отношении проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий "Мкр. N 9 жилищного комплекса "Солнечная долина" в г. Томске (территория, ограниченная пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского в г. Томске). Общеобразовательная школа на 1272 места. 1 этап", представленной истцом (л.д. 52-66 том 2), разделом 2.7.4 "Конструктивные решения" в отношении строительства фундаментов закреплено следующее: "фундаменты - свайные_Способ погружения свай - забивка_ Ростверки - ленточные монолитные железобетонные. Армирование ленточных ростверков выполняется пространственными сварными арматурными каркасами. Ростверки устраиваются на бетонной подготовке (из бетона В 7,5) толщиной 100 мм (стр. 19, 20); Армирование ростверков предусмотрено плоскими каркасами и отдельными арматурными стрежнями, часть столбчатых фундаментов за армированы арматурными сетками, плоскими каркасами и отдельными стержнями собираемые в пространственные каркасы на строительной площадке_ (стр. 19, 21); Фундаменты здания школы запроектированы в виде сплошных лент на свайном основании. Под колонны каркаса выполнены отдельно стоящие свайные ростверки_Для восприятия горизонтальных усилий от активного давления грунта на наружные и внутренние стены, устройство фундаментов под стены выполнено в виде ленточных свайных ростверков_ сопряжение свай с ростверками - жесткое_ (стр. 22)_ в качестве фундаментов под пандус принята сплошная плоская железобетонная фундаментная плита на свайном основании толщиной 400 мм из бетона В20_ (стр. 24)".

Ростверк представляет собой верхнюю часть свайного или столбчатого фундамента, который принимает на себя всю нагрузку здания и, равномерно распределяя, передает ее на опорные колоны. Это достигается путем обвязки свай в целостную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможен исключительно свайный фундамент без дополнительных элементов (в частности ростверка), коллегией отклоняется поскольку доказательств того, что имеющиеся на спорном земельном участке сваи могут быть использованы в качестве самостоятельного фундамента без проведения дополнительных строительно-монтажных работ, ООО "Стройзаказчик" в материалы дела не представило, тогда как в выписке из положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-4-0120-15 от 18.09.2015 на проектную документацию именно по строившемуся ответчиком объекту однозначно указано, что устройство фундаментов под стены выполнено в виде ленточных свайных ростверков_ сопряжение свай с ростверками - жесткое_ в качестве фундаментов под пандус принята сплошная плоская железобетонная фундаментная плита на свайном основании толщиной 400 мм из бетона В20.

При таких обстоятельствах оснований считать, что свайное поле - это готовый фундамент, не имеется, иное противоречило бы проектной документации объекта.

Ссылка апеллянта на то, что строительство объекта осуществлялось на законных основаниях и объект не является самовольной постройкой, коллегией отклоняется, поскольку, от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-20448 от 10.07.2014 Департамент в одностороннем порядке отказался (прекращен с 29.01.2018); действие разрешения N RU70-301000-426-2016 от 30.12.2016 на строительство общеобразовательной школы на 1272 места (1 этап) по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3 (л.д. 101 т. 1) прекращено распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска N 531 от 05.12.2018 (л.д. 67 том 2), в связи с чем возможность завершения строительства объекта по указанному адресу у ответчика к дате рассмотрения дела отсутствует. То обстоятельство, что сначала земельный участок был предоставлен для строительства и строительство велось на основании выданного разрешения, при том, что в силу изложенного выше объект не может быть признан незавершенным строительством объектом, не имеет правового значения и не порождает для ответчика право на продолжение использования земельного участка и строительства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (пункт 21) в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:8642 по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3 расположено свайное поле, которое представляет собой совокупность заглубленных в поверхность земли бетонных свай, не являющихся конструктивно сложным сооружением и не имеющим функциональной завершенности; признакам сооружения указанная конструкция не отвечает и поэтому не является самостоятельной недвижимой вещью в значении, придаваемому этому понятию разъяснением пунктом 38 Постановления N 25.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что свайный фундамент является конкурсной массой ответчика, как должника в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку как установлено выше, фундамент школы, как объект недвижимого имущества, отсутствует, при этом ответчик, освобождая земельный участок от свай, оставляет за собой имущество в виде свай, которое и будет составлять конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав кредиторов должника.

Ссылка ответчика на арбитражную практику Верховного Суда РФ, касающуюся вопроса об освобождении земельного участка, на котором расположен объект, признанный объектом незавершенного строительства, является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что работы по сооружению фундамента не завешены, соответственно, объект незавершенного строительства, и, как следствие, объект недвижимости, на земельном участке отсутствует.

Заявляя в дополнениях к жалобе о том, что, не имея специальных познаний, суд не мог без проведения строительно-технической экспертизы сделать вывод об объеме выполненных работ и соотнести их с проектным объемом и определить степень готовности строящегося объекта, ответчик, тем не менее, о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд основывался на тех доказательствах, которые в материалы дела были представлены и сделал правильный вывод о том, что свайное поле нельзя признать фундаментом, ответчик и третье лицо данный вывод не опровергли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания своих притязаний в отношении земельного участка лежит на ответчике, соответственно, он и должен доказывать, что расположенный на земельном участке строящийся объект в виде свайного поля является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ155805).

Доводов относительно требования о взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд, рассматривая указанное требование, оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, снизив ее до размера компенсации в сумме 1500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в данной части.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 по делу N А67-2728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова