Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф04-6601/21 по делу N А70-4384/2021

г. Тюмень

24 ноября 2021 г.

Дело N А70-4384/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-4384/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" (625025, Тюменская область, город Тюмень, аэропорт Плеханово, ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (620089, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, строение 246, ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 12.03.2021 N 35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (тяжелое финансовое положение общества, административное правонарушение совершено обществом впервые), судами не дана оценка данным доводам общества.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Росавиации о 27.10.2021 о снятии с аэродрома "Плеханово" категории.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом принятия новых доказательств и их оценки, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, а представленный документ подлежит возвращению. Поскольку документ поступил через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ послужил выявленный административным органом при проведении выездной проверки (распоряжение от 20.01.2021) факт несоблюдения обществом как субъектом транспортной инфраструктуры требований пунктов 17, 18, 19, 48, 54, 85, 92 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила N 227), что привело к снижению защищенности объекта транспортной инфраструктуры аэропорт "Плеханово" от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В силу положений пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возложена на субъектов транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объекты транспортной инфраструктуры включают в себя аэродромы и аэропорты (подпункт "ж" части 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Частью 2 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков возложена организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 13 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ утверждены Правила N 227.

Названные Правила обязательны для исполнения СТИ, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на ОТИ и ТС, застройщиками ОТИ, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС (пункт 3 Правил N 227).

Правилами N 227 установлено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, а также наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование (пункты 17, 18); контрольно-пропускные пункты (далее - КПП) и посты организуются на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей (секторов), а посты также и в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, в случаях и на периоды, отраженные в планах обеспечения транспортной безопасности, и оборудуются стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечень), а также выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности и (или) на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии со Схемой размещения и составом оснащения КПП и постов (пункт 19); при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 (далее - Требования), рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (пункт 48); на КПП (постах), на которых осуществляется досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр автотранспортных средств и (или) самоходной техники, машин и механизмов используются технические средства обеспечения транспортной безопасности, препятствующие несанкционированному проникновению в зону транспортной безопасности или ее часть автотранспортных средств, самоходной техники, машин и механизмов под управлением лица (группы лиц), пытающихся совершить акт незаконного вмешательства (пункт 54); на КПП, расположенных на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ обязательно оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра (пункт 85); досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится способами, указанными в пункте 57 данных Правил, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ (пункт 92).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обществе досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, а также наблюдение и собеседование осуществляются лицами, не являющимися работниками подразделения транспортной безопасности; ЦКПП, КПП-2, пункт досмотра не оборудованы стационарными или переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в Перечень, а именно техническими средствами для обнаружения химических, биологических и радиоактивных агентов; при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с Требованиями не используются установки и устройства, обеспечивающие обнаружение веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а именно: на ЦКПП, КПП-2, пункте досмотра не используются технические средства для обнаружения взрывчатых веществ, опасных химических, биологических и радиоактивных агентов в соответствии с перечнем раздела 10 Правил N 227; на ЦКПП, КПП-2, на которых осуществляется досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр автотранспортных средств и (или) самоходной техники, не используются технические средства обеспечения транспортной безопасности, препятствующие несанкционированному проникновению в зону транспортной безопасности или ее часть автотранспортных средств и (или) самоходной техники; на ЦКПП не оборудовано отдельное помещение или отдельная часть помещения для проведения дополнительного и (или) личного досмотра; на ЦКПП, КПП-2 дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится без использования устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

КоАП РФ установлено, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1). Кроме того, для индивидуализации назначаемого юридическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1), замены административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1), освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования выводы судов об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, замены наказания на предупреждение, а также снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Алексеева