Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6674/21 по делу N А70-4384/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-4384/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6674/2021) акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-4384/2021 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009, адрес: 625025, Тюменская область, город Тюмень, аэропорт Плеханово) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330, адрес: 620089, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, строение 246) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2021 N 35,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, АО "ЮтэйрИнжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2021 N 35.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-4384/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также на наличие оснований для замены назначенного наказания предупреждением. Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, а также приняли меры по устранению выявленных нарушений,

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 в отношении юридического лица АО "ЮТэйр-Инжиниринг", на основании распоряжения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора N И/06/РП-15 от 20.01.2021 и плана проверок, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

12.03.2021 управлением в отношении АО "Ютэйр-Инжиниринг" вынесено постановление N 35 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд усматривает основания для его отмены в силу следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (пункт 2 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила N 227).

Согласно пункту 3 Правил N 227 настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра) (пункт 17 Правил N 227).

Пунктом 18 Правил установлено, что наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (далее - работники, осуществляющие наблюдение и собеседование).

КПП и посты организуются на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей (секторов), а посты также и в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, в случаях и на периоды, отраженные в планах обеспечения транспортной безопасности, и оборудуются стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в Перечни, а также выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности и (или) на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии со Схемой размещения и составом оснащения КПП и постов (пункт 19 Правил N 227).

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно Требованиям, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 969 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 40, ст. 5749), рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - средства досмотра) (пункт 48 Правил N 227).

На КПП (постах), на которых осуществляется досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр автотранспортных средств и (или) самоходной техники, машин и механизмов используются технические средства обеспечения транспортной безопасности, препятствующие несанкционированному проникновению в зону транспортной безопасности или ее часть автотранспортных средств, самоходной техники, машин и механизмов под управлением лица (группы лиц), пытающихся совершить АНВ (пункт 54 Правил N 227).

На КПП, расположенных на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ обязательно оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра (пункт 85 Правил N 227).

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ (пункт 92 Правил N 227).

Как следует из материалов дела, управлением в рамках проверки установлены в деятельности общества следующие нарушения Правил N 227:

1. В АО "ЮТэйр-Инжиниринг" досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются лицами, не являющимися работниками подразделения транспортной безопасности.

2. В обществе наблюдение и собеседование осуществляются лицами, не являющимися работниками подразделения транспортной безопасности.

3. В обществе ЦКПП, КПП-2, пункт досмотра не оборудованы стационарными или переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в Перечни, а именно техническими средствами для обнаружения химических, биологических и радиоактивных агентов.

4. В обществе при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с Требованиями не используются установки и устройства, обеспечивающие обнаружение веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а именно ЦКПП, КПП-2, пункт досмотра не используется технические средства для обнаружения взрывчатых веществ, опасных химических, биологических и радиоактивных агентов в соответствии с перечнем раздела 10 Правил 227.

5. На ЦКПП, КПП-2, на которых осуществляется досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр автотранспортных средств и (или) самоходной техники, не используются технические средства обеспечения транспортной безопасности, препятствующие несанкционированному проникновению в зону транспортной безопасности или ее часть автотранспортных средств и (или) самоходной техники.

6. В обществе на ЦКПП не оборудовано отдельное помещение или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра.

7. В обществе на ЦКПП, КПП-2 дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится без использования устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ.

Из акта проверки от 01.03.2021 N И/11/АП-ЗЗ и фотоматериалов к нему приложенных следует, что обществом не предпринято мер по соблюдению указанных требований транспортной безопасности, Правил N 227.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Довод общества о предприятии мер по устранению выявленных нарушений, отклоняется судом, поскольку последующее устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, напротив, свидетельствует о наличии у обязанного лица такой возможности и ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.15.2 КоАП Российской Федерации. Постановлением административного органа штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в противоправных действиях ответчика имеется угроза причинения вреда, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства транспортной безопасности.

Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям. Вместе с тем, исключительных обстоятельств к рассматриваемым правоотношениям с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанцией судом также не установлено.

Таким образом, довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется как несостоятельный.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-4384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков