Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-1924/18 по делу N А81-1827/2017

город Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уласень Дмитрия Вячеславовича, Самоделова Сергея Владимировича, Воронкова Константина Владимировича, Митяева Алексея Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению Уласень Дмитрия Вячеславовича, Самоделова Сергея Владимировича, Воронкова Константина Владимировича, Митяева Алексея Сергеевича о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудовых договоров, заключённых между должником и Уласенем Д.В., Самоделовым С.В., Воронковым К.В., Митяевым А.С. (далее также ответчики).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда первой инстанции от 04.02.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными трудовых договоров, применена реституция в виде взыскания с ответчиков в конкурную массу денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 определение суда от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 08.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении определением суда от 09.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Воронков К.В., Митяев А.С., Самоделов С.В., Уласень Д.В. 20.04.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1 360 000 руб., а также 187 434,48 руб. иных расходов (всего - 1 547 434,48 руб.), понесённых ими в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании трудовых договоров.

Определением суда от 02.07.2021 заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу заявителей взысканы судебные расходы в общем размере 1 546 114,48 руб., подлежащих погашению в составе требований кредиторов третьей очереди (Уласень Д.В. - 398 139 руб., Самоделов С.В. - 465 425,48 руб., Воронков К.В. - 341 275 руб., Митяев А.С. - 341 275 руб.).

Суд первой инстанции исходил из подтверждения ответчиками факта несения расходов, их взаимосвязанности с обособленным спором об оспаривании трудовых договоров.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение суда от 02.07.2021 отменено, производство по заявлению ответчиков о возмещении судебных расходов прекращено.

Апелляционный суд указал на пропуск ответчиками трёхмесячного срока на подачу заявления на взыскание судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении. На предложение апелляционного суда мотивированно обосновать мотивы пропуска процессуального срока, пояснений относительно уважительности причин не представили.

В кассационной жалобе ответчики просят постановление апелляционного суда от 01.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 02.07.2021.

Податели жалобы указывают на то, что после вынесения апелляционным судом постановления от 17.11.2020 ими подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению требований во вторую очередь реестр требований кредиторов должника и неотнесение их к текущим платежам, которая определением суда от 22.01.2021 возвращена заявителям. С позиции ответчиков, определение суда от 22.01.2021 относится к обособленному спору об оспаривании трудовых договоров, является последним судебным актом по нему, в связи с чем прекращение апелляционным судом суд производства по настоящему заявлению сделано с ошибочным исчислением трёхмесячного срока на обращение за возмещением судебных расходов.

Кроме того, ответчики полагают, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку о пропуске срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Трёхмесячный срок, установленный для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определённости. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учётом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (пункт 2 статьи 115 АПК РФ).

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Постановление N 43).

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора об оспаривании трудовых договоров в рамках дела о банкротстве предприятия, является постановление апелляционного суда от 17.11.2020.

Заявление ответчиков о возмещении судебных расходов подано в суд 20.04.2021, то есть за пределами процессуального трёхмесячного срока, не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы подача ответчиками жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению требований во вторую очередь реестр требований кредиторов должника и неотнесение их к текущим платежам, вынесенный судебный акт по данному требованию (определение суда от 22.01.2021 о возвращении жалобы заявителям), не относятся к обособленному спору об оспаривании трудовых договоров, в связи с чем не подлежат учёту для определения срока, установленного положениями статьи 112 АПК РФ (пункт 30 Постановления N 43).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиками с пропуском трёхмесячного срока, причины пропуска процессуального срока признаны апелляционным судом неуважительными, данные обстоятельства установлены после принятия заявления к производству, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 32 Постановление N 43.

Проверка обстоятельств соблюдения заявителем процессуального срока, установленного статьёй 112 АПК РФ, и принятия решения по заявлению в случае его пропуска, входит в исключительную компетенцию суда и не зависит от наличия на то волеизъявления другой стороны спора, в связи с чем доводы ответчиков о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Уласень Дмитрия Вячеславовича, Самоделова Сергея Владимировича, Воронкова Константина Владимировича, Митяева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова