Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-6683/21 по делу N А46-23755/2019

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А46-23755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружининой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи Бодункова Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-23755/2019 о несостоятельности (банкротстве) Трейда Александра Александровича (ИНН 551500194506, далее - должник), принятые по заявлению Дружининой И.А. о включении требования в размере 1 299 587,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 заявление Трейда А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич; решением от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введега процедура реализации имущества гражданина.

Дружинина И.А. 11.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 1 299 587,76 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление Дружининой И.А. в размере 1 299 587,76 руб. признано обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дружинина И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что сделка купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, заключенная 19.10.2018 между Трейдом А.А. и Дружининой И.А., признана недействительной решением Калачинского городского суда от 31.05.2019 на оснований положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому восстановленное реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе требований третьей очереди.

Дружинина И.А., исполняя решение Калачинского городского суда от 31.05.2019, действовала добросовестно, в процедуре банкротства Трейда А.А. обеспечила должнику беспрепятственный доступ к спорному жилому дому с земельным участком, передала ключи, не препятствовала переоформлению прав на спорное имущество на Трейда А.А., поэтому с ее стороны, примененные судом последствия недействительности ничтожной сделки исполнены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование Дружининой И.А. основано на вступившем в законную силу решении Калачинского городского суда Омской области от 31.05.2019 по делу N 2-327/2019, которым удовлетворены исковые требования Михеевой О.О. к Трейду А.А., Дружининой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер 55:34:020411:48, с земельным участком площадью 487 кв. м, кадастровый номер 55:34:020411:31, заключенного 19.10.2018 между Трейдом А.А. и Дружининой И.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на указанное недвижимое имущество за Трейдом А.А. и взыскания должника в пользу Дружининой И.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб.

На основании указанного решения суда Дружининой И.А. выдан исполнительный лист от 23.10.2019 серии ФС N 026553786 для получения денежных средств с Трейда А.А. в результате примененных судом последствий недействительности сделки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.12.2020 N 1126/20/55004-ИП задолженность должником частично погашена в размере 412,24 руб., остаток основного долга составил 1 299 587,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дружининой И.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Дружининой И.А. в размере 1 299 587,76 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), установив, что Дружинина И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием 11.02.2021, в то время как реестр требований кредиторов должника закрыт 22.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока, посчитали возможным включить данное требование за реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, а также разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 29.5 Постановления N 63, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63).

В связи с тем, что денежные обязательства должника перед Дружининой И.А. возникли из договора купли-продажи, признанного решением суда общей юрисдикции недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ) и заключенного до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды правомерно указали, что восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 22.10.2020. Дружинина И.А. обратилась с настоящим требованием 11.02.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что кредитором пропущен двухмесячный срок, который в данном случае подлежит исчислению по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63) - с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника. Право на предъявление этого требования существовало независимо от решения суда о признании сделки недействительной, поскольку сделка признана ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, о чем кредитору и должнику, злоупотребившими правом при ее заключении с целью избежания возможности обращения взыскания на данное имущество, было известно и без соответствующего судебного акта, наличие которого не влияет на исчисление срока для предъявления требования, учитывая недействительность ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом.

Положения абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума N 63, согласно которым срок по реституционному требованию подлежит исчислению в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, а также разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" о порядке предъявления требования в суд при наличии возбужденного исполнительного производства, в данном случае не могут быть применены, поскольку рассчитаны на иные ситуации и сделки.

В пункте 4 Постановления N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В решении Калачинского городского суда Омской области от 31.05.2019 по делу N 2-327/2019 установлена совокупность обстоятельств, которая позволила квалифицировать спорную сделку как ничтожную, заключенную между аффилированными (заинтересованными) лицами, при наличии признаков злоупотребления правом в целях вывода активов.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела применительно к положениям статьи 69 АПК РФ отсутствовали основания для переоценки обстоятельств относительно ничтожности сделки и суды правомерно применили к спорным отношениям положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения абзаца четвертого пункта 29.5 Постановления N 63, регламентирующие порядок исчисления сроков для предъявления реституционного требования по недействительной ничтожной сделке.

Таким образом, доводы заявителя о неверном толковании судом разъяснений Постановления N 63 являются необоснованными, а требование Дружининой И.А. в размере 1 299 587,76 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, приведенные кассатором, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А46-23755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов