Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15283/22 по делу N А46-23755/2019

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-23755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15283/2022) Трейда Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2022 года по делу N А46-23755/2019 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Трейда Александра Александровича (адрес регистрации: 646904, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Стрельникова, д. 41; ИНН 551500194506) Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трейда Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

Трейда Александр Александрович - лично; представитель Пальчик В.В., по доверенности от 10.12.2021 N 55АА2728578, срок действия десять лет;

УСТАНОВИЛ:

Трейда Александра Александровича (далее - Трейда А.А., должник) 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявление Трейда А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении Трейда А.А. сроком на четыре месяца (до 11.07.2020), финансовым управляющим имуществом Трейда А.А. на период процедуры реструктуризации долгов утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Публикация об открытии процедуры состоялась в газете "Коммерсант" N 51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2020) Трейда А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.02.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Трейда А.А. Определено не применять в отношении Трейда А.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования Михеевой Ольги Олеговны (далее - Михеева О.О., кредитор). Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трейда А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- неосновательное обогащение стало результатом деятельности самого кредитора, поскольку Михеева О.О., являясь родственницей Кузейкиной Н.Т., не осуществляла за ней уход, в связи, с чем Кузейкина Н.Т. была вынуждена оформить доверенность на третье лицо для поддержания нормальной жизнедеятельности;

- продажа квартиры являлась волеизъявлением Кузейкиной Н.Т.;

- Михеева О.О. до момента смерти Кузейкиной Н.Т. знала о заключении договора купли-продажи квартиры;

- решением не установлено фактов совершения Трейда А.А. каких-либо умышленных действий, свидетельствующих о том, что должник намеренно воспользовался состоянием здоровья Кузейкиной Н.Т.;

- из материалов дела не следует, а установленная судами совокупность обстоятельств не свидетельствует о том, что Трейда А.А. преследовал лишь цель причинения вреда имущественным правам Михеевой О.О., заведомо обманул Кузейкину Н.Т. и кредитора с целью получения для себя необоснованной экономической выгоды, и для достижения указанной цели заключил договор купли-продажи квартиры с Матюхиной М.Ю.;

- Трейда А.А. погашал задолженность в рамках исполнительного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Трейда А.А., его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Михеевой О.О.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, прилагаемые к ним документы.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 21.11.2018 года по делу N 2-3520/2018 установлены следующие обстоятельства. Михеева О.О. обратилась с иском к Трейда А.А. с исковым заявлением о взыскании с последнего неосновательного обогащения. Как указала Михеева О.О., она является внучкой Кузейкиной Н.Т., умершей 25.05.2017. После открытия наследства Михеева О.О. обратилась к нотариусу на правах наследника первой очереди (по право представления после умершей матери) с целью вступления в наследство в отношении квартиры Кузейкиной Н.Т. После обращения к нотариусу, Михеевой О.О. стало известно, что квартира Кузейкиной Н.Т. после смерти последней несколько раз переоформлена.

Как следует из указанного ранее судебного акта, квартира Кузейкиной Н.Т., расположенная по адресу: г. Омск, ул. М.Сибиряка, д. 24 "А", кв. 10 несколько раз отчуждена через цепочку мнимых (а равно ничтожных) сделок. Последняя из совершенных сделок заключена между Трейда А.А. и Матюхиной М.Ю. на сумму 1 350 000 руб., при этом Матюхина М.Ю. признана добросовестным покупателем, ввиду чего, Михеевой О.О. было отказано во включении указанного имущества в наследственную массу.

Как указано в решении Советского районного суда г. Омска от 21.11.2018 года по делу N 2-3520/2018, сделки по отчуждению спорного жилого помещения совершались для вида, сторонами не преследовалась цель реального приобретения и продажи указанной квартиры. Михеева О.О. имеет охраняемый интерес в признании недействительными ничтожных сделок. В рамках рассмотрения указанного дела суд посчитал подтверждённым факт того, что Трейда А.А. денежные средства за спорную квартиру продавцу Востряковой Р.В. не передавались, в связи, с чем полученные им в последующем 28.12.2017 по сделке купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1 350 000 руб., полученные от покупателя Матюхиной М.Ю., являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, решением Советского районного суда г. Омска от 21.11.2018 года по делу N 2-3520/2018 с Трейда А.А. в пользу Михеевой О.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб.

Далее, Калачинским городским судом Омской области при разрешении дела N 2-327/2019 сделаны выводы о том, что Трейда А.А. и Дружинина И.А. заключили сделку с целью исключения спорных жилого дома и земельного участка из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством. Указанное обстоятельство должно было привести к негативным последствиям для Михеевой О.О., поскольку затруднило бы исполнение судебного решения. Позицию Калачинского городского суда Омской области разделил Омский областной суд, что прямо указано в апелляционном определении от 21.08.2019.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, в определении от 11.04.2022 (оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022), суд пришел к выводу о применении к должнику предусмотренных законом последствий злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета.

Из указанных выше судебных актов следует, что должником до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) принимались попытки выведения имущества из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности перед кредиторами, в частности именно перед кредитором Михеевой О.О.

Сделка по отчуждению имущества была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Продажа имущества должника и частичное погашение требования кредитора в данном случае не привело к восстановлению нарушенных прав кредитора, поскольку то недвижимое имущество, на которое претендовал кредитор (как наследник), выбыло в результате цепочки мнимых сделок, что и привело к взысканию с должника суммы неосновательного обогащения в пользу Михеевой О.О. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о неприменении правила об освобождении Трейда А.А. от исполнения обязательств перед Михеевой О.О. в размере 896 195 руб. 63 коп.

Обстоятельство частичного гашения задолженности в рамках исполнительного производства, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований, для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счета суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2022 года по делу N А46-23755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева