Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-6225/21 по делу N А46-15434/2019

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А46-15434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15434/2019 по иску департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ИНН 550701235045, ОГРНИП 304550706900421), индивидуальному предпринимателю Данилюку Александру Николаевичу (ИНН 550714116327, ОГРН 304550730800096) о признании пристройки объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Кировского административного округа города Омска.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича - Борисов Ю.В. по доверенности от 20.08.2019.

Суд установил:

департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (далее - ИП Тычинская Е.В., ответчик), в котором просит суд:

- признать пристройку объекта капитального строительства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Кировский АО, просп. Комарова, д. 31Б, с юго-западной стороны - самовольной постройкой;

- обязать ИП Тычинскую Е.В. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенное строительством 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентир: Омская область, г. Омск, Кировский АО, просп. Комарова, д. 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра), администрация Кировского административного округа города Омска (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич (далее - ИП Данилюк А.Н.).

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Данилюка А.Н.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97 расположена одноэтажная пристройка, разрешение на строительство которой департаментом не выдавалось; спорный объект является капитальным строением, для возведения которого необходимо получить разрешение на строительство в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); указывает, что ИП Тычинская Е.В. является надлежащим ответчиком по делу.

ИП Тычинская Е.В. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Данилюка А.Н. в судебном заседании, поддерживая позицию предпринимателя Тычинской Е.В, пояснил, что спорная вспомогательная постройка является холодным складом, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Данилюка А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что департаментом в ходе проверочных мероприятий, выполненных в рамках имеющихся полномочий, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97, местоположение которого установлено относительно незавершенного строительством 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, просп. Комарова, д. 31, с юго-западной стороны расположена одноэтажная пристройка.

Согласно выписке от 11.04.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 55:36:110107:97 зарегистрирован на праве собственности за Тычинской Е.В. с 28.05.2008.

Объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:110107:1171 как здание (нежилое здание, социальный рынок), площадью 2573,8 кв. м (далее - нежилое здание), и с 19.06.2012 принадлежит на праве собственности ИП Тычинской Е.В.

Полагая, что пристройка к указанному зданию, является объектом самовольного строительства, а разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства (пристройки с юго-западной стороны) в порядке статьи 51 ГрК РФ, департаментом не выдавалось, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) исходил из того, что спорный объект является временным сооружением и отсутствие разрешительной документации не может являться основанием для признания его самовольной постройкой, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска руководствовался положениями статей 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, статьями 1, 51 ГрК РФ, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 10/22, учитывая выводы экспертного заключения от 20.04.2021 N 04-Э/21, подготовленного по результату судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, и исходил из того, что возведение спорной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ИП Тычинской Е.В., произведено с разрешения последней, является объектом капитального строительства вспомогательного использования, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств учитывая наличие в заключении строительно-технической экспертизы, ранее проведенной по делу, неоднозначных выводов о спорном объекте, в целях устранения неполноты представленного доказательства судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" Лось Марине Геннадьевне.

По результату проведения судебной экспертизы, представлено заключение эксперта от 20.04.2021 N 04-Э/21, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что одноэтажный объект, расположенный с юго-западной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 55:36:110107:1171 по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, пр. Комарова, д. 31Б, расположенного на земельном участке является объектом капитального строительства; объект не противоречит требованиям строительных норм и правил СП57.13330.2010 "Складские здания", Своду правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП "23-05-95", а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", следовательно, сооружение пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан; спорный одноэтажный объект, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, пр. Комарова, д. 31Б, расположенный на земельном участке не имеет общую стену с основным двухэтажным зданием торгового центра с кадастровым номером 55:36:110107:1171; расстояния между стенами строений составляет около метра, в результате чего, является самостоятельным объектом, функционирующим отдельно (независимо) от основного здания; согласно проекту является объектом вспомогательного использования.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе признав с учетом положений статей 64, 68, 82 АПК РФ допустимым доказательством экспертное заключение от 20.04.2021 N 04-Э/21, указывая, что выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены, установив, что возведение спорной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ИП Тычинской Е.В., произведено с разрешения последней, является объектом капитального строительства вспомогательного использования (холодный склад), соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного департаментом иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров