Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-18001/19 по делу N А46-15434/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-18001/19 настоящее постановление изменено

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А46-15434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18001/2019) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-15434/2019, принятое по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ИНН 550701235045, ОГРНИП 304550706900421), индивидуальному предпринимателю Данилюку Александру Николаевичу (ИНН 550714116327, ОГРНИП 304550730800096), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Кировского административного округа города Омска, о признании пристройки объекта капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бицуля А.С. (по доверенности от 16.02.2021 N 02/1138);

от индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны - Майоровой С.В. (по доверенности от 30.10.2018);

от индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича - Борисова Ю.В. (по доверенности от 20.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (далее - ИП Тычинская Е.В.), в котором просит суд:

- признать пристройку объекта капитального строительства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Кировский АО, просп. Комарова, д. 31Б, с юго-западной стороны - самовольной постройкой;

- обязать ИП Тычинскую Е.В. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенное строительством 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентир: Омская область, г. Омск, Кировский АО, просп. Комарова, д. 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Кировского административного округа города Омска, индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич (далее - ИП Данилюк А.Н.).

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Данилюка А.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-15434/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд применил не подлежащую применению норму права - подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку пристройка не является временной постройкой, киоском, навесом. По мнению Департамента, спорный объект является капитальным строением, для возведения которого необходимо получить разрешение на строительство в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Тычинская Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Тычинская Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Департаментом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А46-15434/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением от 12.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 02.09.2020.

В судебном заседании 02.09.2020 представитель ИП Данилюка А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с цель подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку, по мнению представителя, проведенная экспертиза является ненадлежащей.

Учитывая наличие в заключении строительно-технической экспертизы, ранее проведенной по делу, неоднозначных выводов о спорном объекте, в целях устранения неполноты представленного доказательства суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ИП Данилюком А.Н. ходатайство о назначении повторной экспертизы, представленные вопросы, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, определением от 27.11.2020 по делу N А46-15434/2019 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

В канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "АбсолютЭксперт" поступило экспертное заключение от 20.04.2021 N 04-Э/21 по делу N А46- 15434/2019.

Определением от 07.05.2021 назначено судебное заседание на 24.06.2021 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Кировского административного округа города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 24.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тычинской Е.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ИП Данилюка А.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департаментом архитектуры в ходе проверочных мероприятий, выполненных в рамках имеющихся полномочий, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97, местоположение которого установлено относительно незавершенного строительством 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, просп. Комарова, д. 31, с юго-западной стороны расположена одноэтажная пристройка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 07:97 зарегистрирован на праве собственности за Тычинской Еленой Владимировной с 28.05.2008.

Объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 07:1171 как здание (нежилое здание, социальный рынок), площадью 2573,8 кв.м, и с 19.06.2012 принадлежит на праве собственности Тычинской Елене Владимировне.

Пристройка к указанному зданию, по мнению заявителя, является объектом самовольного строительства.

Указав, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства (пристройки с юго-западной стороны) в порядке статьи 51 ГрК РФ, Департаментом не выдавалось, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является временным сооружением и отсутствие разрешительной документации не может являться основанием для признания его самовольной постройкой, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.04.2021 N 04-Э/21, согласно которому выводы эксперта сводятся к следующему.

Вопрос 1: Является одноэтажный объект, расположенный с юго-западной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 55:36:110107:1171 по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, пр. Комарова, д. 31Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97, объектом капитального строительства либо временным объектом?

Ответ: Одноэтажный объект, расположенный с юго-западной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 55:36:110107:1171 по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, пр. Комарова, д. 31Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97, является объектом капитального строительства.

Вопрос 2: Соответствует ли вышеуказанный объект градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

Ответ: Вышеуказанный объект, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП57.13330.2010 "Складские здания", Своду правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП "23-05-95", а также требованиям Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ, и, следовательно, сооружение пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопрос 3: Является ли вышеуказанный объект самостоятельным объектом, функционирующим отдельно (независимо) от основного здания либо является его частью?

Ответ: Согласно ГОСТ Р 58033-2017 спорный одноэтажный объект не имеет общую стену с основным двухэтажным зданием торгового центра, кадастровый номер 55:36:110107:1171. Расстояния между стенами строений составляет около одного метра, в результате чего, является самостоятельным объектом, функционирующим отдельно (независимо) от основного здания. Согласно проекту является объектом вспомогательного использования.

Данные выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При обращении в суд с иском о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании снести данный объект Департамент сослался на статью 222 ГК Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведение спорной пристройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ИП Тычинской Е.В., произведено с разрешения последней, является объектом капитального строительства вспомогательного использования, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению суду доказательств в подтверждение своих требований).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения искового заявления Департамента отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-15434/2019 - без изменения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (ИНН 550714116327, ОГРНИП 304550730800096) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" (644024, г. Омск, ул. Омская, д. 22, офис 514, ОГРН 1145543040356, ИНН 5505222653) за проведение судебной экспертизы по делу N А46-15434/2019 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 16 000 рублей, перечисленных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска платежным поручением от 21.05.2020 N 247, по указанным обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" в счете от 30.06.2020 N 406-20 реквизитам: получатель ООО "Архитектура и акустика", ОГРН 1145543040356, ИНН 5505222653, р/с 40702810210000263170 в АО ТИНЬКОФФ БАНК, г. Москва, БИК 044525974, к/с 30101810145250000974, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу N А46-15434/2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" (644100, г. Омск, пр. Королева, д. 3, офис 508, ОГРН 1125543000241, ИНН 5501238324) за проведение судебной экспертизы по делу N А46-15434/2019 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, перечисленных индивидуальным предпринимателем Данилюком Александром Николаевичем платежными поручениями от 15.05.2020 N 2075 и от 07.10.2020 N 4423, по указанным обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" в счете от 30.04.2021 N 24/21 реквизитам: получатель ООО "Абсолют-Эксперт" (ОГРН 1125543000241, ИНН 5501238324, р/с 40702810523050002386 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", БИК 045004774, к/с 30101810600000000774, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу N А46-15434/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая