Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-6225/21 по делу N А46-15434/2019

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А46-15434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича на постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15434/2019 по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ИНН 550701235045, ОГРНИП 304550706900421), индивидуальному предпринимателю Данилюку Александру Николаевичу (ИНН 550714116327, ОГРНИП 304550730800096) о признании пристройки объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрация Кировского административного округа

города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовал представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Крамских В.Ю. по доверенности от 09.06.2022.

Суд установил:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (далее - ИП Тычинская Е.В.) о признании пристройки, объекта капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97 - самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП Данилюка Александра Николаевича (далее - ИП Данилюк А.Н., ответчик 2).

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований департамента отказано.

ИП Данилюк А.Н. 15.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ИП Данилюка А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда изменено, с департамента взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Данилюк А.Н. просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Считает, что апелляционный суд, делая вывод о несоответствии заявленной суммы судебных расходов средней рыночной цене в регионе за оказание аналогичных услуг суд не обосновал свою позицию; суд фактически исключил из правовой работы самую важную и основополагающую составляющую правовой работы - аналитику, формирование правовой позиции основанной на сопоставлении и применение соответствующих правовых норм и судебной практики; не учел того, что только представитель ИП Данилюк А.Н. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции в г. Тюмень; безосновательно и бездоказательно были поставлены под сомнение объем и стоимость услуг представителей ИП Данилюк А.Н. Полагает, что важно не количество процессуальных документов написанных представителем, а их качество (содержание и вместе с тем значимость при рассмотрении дела и принятии итогового решения судом).

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что обращением ответчика в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено вступлением в законную силу решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 250 000 руб.

ИП Данилюком А.Н. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019, акт приемки оказанных услуг от 02.12.2021, платежное поручение от 10.02.2022 N 113 на сумму 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем доказан факт несения судебных издержек, размер которых является разумным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пришел к выводу о чрезмерности предъявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя заявления ИП Данилюка А.Н. о взыскании судебных расходов частично, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов суд определяет их размер не произвольно, суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд, проанализировав объем услуг, оказанных представителем ИП Данилюка А.Н. в трех инстанциях, пришел к верному выводу об обоснованности суммы заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 125 000 руб.

Было также обоснованно учтено, что ИП Данилюк А.Н. участвует в деле в качестве ответчика не с начала рассмотрения дела, ИП Тычинская Е.В. занимала более активную позицию по делу, вместе с тем, сумма судебных расходов за оплату услуг представителя определена данным лицом в размере 70 000 руб., что в несколько раз меньше суммы, заявленной ИП Данилюк А.Н.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что вывод суда первой инстанции о полном отнесении судебных расходов по делу на ответчика является неправомерным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина