Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-7037/21 по делу N А27-26408/2020

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А27-26408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-26408/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (ОГРН 1134205003613, ИНН 4205259604) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 3908.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В., после перерыва - судья Куликова Т.Н.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ": Дронова И. С. по доверенности от 20.02.2021 N 41/2021, Зуева А. А. по доверенности от 11.01.2021 N 08/2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу: Князькова А.В. по доверенности от 24.08.2021 N 6, Яричина Т.В. по доверенности от 24.08.2021 N 19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 3908 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.06.2020 N 3908, оспариваемое решение).

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды неверно применили пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к правоотношениям Общества с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", не приняли во внимание наличие деловой цели заключения сделок со спорными контрагентами, реальных хозяйственных отношений с ними, подтвержденных, в том числе контрагентом ООО "Авантаж Трейд", непосредственным исполнителем работ Вичкаповым А.М., наличие у контрагентов в проверяемом периоде статуса действующих юридических лиц, отражение ими хозяйственных операций с налогоплательщиками в учете, заключение ООО "Авантаж Трейд" договоров с иными лицами (в том числе государственными и муниципальными предприятиями), ведение хозяйственной деятельности, отсутствие отношений подконтрольности с налогоплательщиком. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли нормы права об обязательности экономического обоснования взимаемого налога (статьи 3, 57 Конституции Российской Федерации), а также о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств Общества (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ); ошибочно не применили пункт 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговым органом при проведении и оформлении результатов проверки были допущены существенные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения; не применили пункт 1 статьи 113 НК РФ об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения; просит изменить наименование налогового органа с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на новое наименование - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу на основании пункта 2 приказа Федеральной налоговой службы от 30.04.2021 N ЕД-7-4/456.

Информация об изменении наименования заинтересованного лица принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2021 по 25.11.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц с 01.06.2016 по 31.03.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 22.04.2019 N 710.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2020 N 3908, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 791 335 руб.; налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 13 542 753 руб.(в том числе налог на прибыль в общей сумме 7 127 765 руб., НДС в сумме 6 414 988 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 996 277 руб.

Решением от 21.09.2020 N 398 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 30.06.2020 N 3908 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 107 554,38 руб., в остальной части утверждено и вступило в законную силу, после чего Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" (далее также - контрагенты, спорные контрагенты) без подтверждения их реальности; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, документооборот с участием спорных контрагентов создан самим налогоплательщиком в целях получения права на налоговые вычеты по НДС и завышения расходов на выполнение работ. Спорные контрагенты в отношениях по выполнению работ участия не принимали, фактически конструкторские работы выполнены физическим лицом (Вичкаповым А.М.), состоявшим непосредственно в отношениях с руководителем налогоплательщика, в том числе при выполнении спорных работ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность следующих обстоятельств: реальное приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях (предпринимательской деятельности), отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Судами установлено, что в проверяемом периоде на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией, Общество осуществляло проектирование опасных производственных объектов (составляло проектную, рабочую и конструкторскую документацию). Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ОАО "СУЭК-Кузбасс" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское".

Для исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры на оказание услуг по разработке конструкторской документации, по подготовке технического задания на разработку технического проекта, по подготовке технического проекта, по переработке конструкторской документации:

- от 15.06.2016 N 65-1/2016, от 05.10.2016 N 73/2016, от 20.10.2016 N 76/2016, от 01.09.2016 N 72/2016, от 03.10.2016 N 74/2016, от 20.10.2016 N 75/2016, от 15.11.2016 N 80/2016 с ООО "Авантаж Трейд";

-от 01.03.2016 N 58/2016 и от 01.06.2016 N 62/2016 - с ООО "Би+Строй".

Указанные договоры подписаны генеральным директором Общества Игнатовым Ю.Г., со стороны ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" -генеральными директорами Хлудеевым В.А. и Турченюк А.А. соответственно.

При этом со стороны ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" лицом, ответственным за разработку документации, являлся Вичкапов А.М., со стороны Общества лицами, ответственными за приемку разработанной документации, являлись главный инженер проектов Общества Песиков А.В.

(в части оценки полученной документации на предмет возможности ее использования для включения в разрабатываемые Обществом проекты) и директор Общества Игнатов Ю.Г. (в части оценки полученной документации на предмет ее соответствия техническим решениям, изложенным в изобретении "Способ воздушного теплоснабжения вентиляции подземных выработок горнорудных предприятий", стандартам по разработке конструкторской документации).

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов (в том числе отсутствие численности, имущества, транспортных средств у организаций, отсутствие такого вида деятельности как "разработка конструкторской документации" в перечне заявленных ими видов деятельности, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, исчисление налогов в их налоговой отчетности в минимальных размерах, несоразмерных отраженным оборотам; представление последней отчетности ("нулевой") ООО "Авантаж Трейд" 27.04.2017, ООО "Би+Строй" - 29.08.2017; исключение ООО "Авантаж Трейд" из ЕГРЮЛ 21.12.2018 как недействующего юридического лица, ликвидация ООО "Би+Строй" 08.09.2017), в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, а также на представленные Обществом на проверку документы, по результатам анализа которых налоговый орган сделал вывод о том, что фактически конструкторская документация разработана физическим лицом Вичкаповым А.М., находившимся в непосредственных отношениях с заявителем, а не со спорными контрагентами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, конструкторскую документацию, документы, представленные ООО "Авантаж Трейд" в налоговый орган), принимая во внимание показания свидетелей: Игнатова Ю.Г. (генеральный директор Общества), Песикова А.В., Волхина С.В. (главных инженеров проектов Общества), исполнителя работ Вичкапова А.М., подтвердившего наличие прямых отношений с руководителем Общества Игнатовым Ю.Г., длительное сотрудничество с заявителем, получение от Игнатова Ю.Г. заданий и документов для разработки конструкторской документации от имени сторонних организаций, в том числе ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", и осуществление Игнатовым Ю.Г. (руководителем Общества) непосредственного контроля за выполнением работ, их приемки, а также учитывая показания лиц, подписи которых содержатся в конструкторской документации, отрицавших свое участие в разработке этой документации для указанных контрагентов, оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующих о том, что указанные контрагенты не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по выполнению обязательств по заключенным с заявителем договорам, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что фактически конструкторская документация разработана Вичкаповым А.М. непосредственно для Общества.

Формулируя данный вывод, суды исходили, в том числе из следующего:

-представленные договоры подряда ООО "Авантаж Трейд" с Вичкаповым А.М. не содержат существенных условий договора по НИОКР, технических заданий, то есть их сторонами не согласован предмет договоров и объем работ, выполняемых Вичкаповым А.М.; вторым контрагентом - ООО "Би+Строй" документы не представлены;

-отношения по фактическому выполнению конструкторских работ сложились непосредственно между руководителем Общества и Вичкаповым А.М. (предложение сотрудничать с контрагентами поступило Вичкапову А.М. от директора налогоплательщика Игнатова Ю.Г., с которым исполнитель знаком с 2006-2007 годов; в ходе выполнения работ и при их приемке Вичкапов А.М. взаимодействовал непосредственно с директором Общества, который выдавал ему необходимую документацию, контролировал выполнение работ и осуществлял их приемку, взаимодействие со спорными контрагентами Вичкаповым А.М. при выполнении работ не осуществлялось);

-до оформления договоров с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" Вичкапов А.М. длительное время выполнял для налогоплательщика аналогичные работы напрямую, равно как и после оформления сделок в 2017 году (после регистрации Вичкапова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя);

-подписи генеральных директоров ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" в конструкторской документации отсутствуют;

-привлечение Вичкаповым А.М. к участию в разработке конструкторской документации для ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" Чистяковой Ю.Г., Васиной О.В., Бачинина Ю.В., Прозорова А.В. не подтверждено и опровергается показаниями указанных лиц, полученными в установленном законом порядке;

-контрагентами Общества по сделкам с Вичкаповым А.М. не представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ; сам Вичкапов А.М. также не представлял декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением доходов от ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй", им не учтены операции по реализации работ ни в адрес спорных контрагентов, ни в адрес проверяемого налогоплательщика;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй" Инспекцией установлено, что перечисленные Обществом на расчетные счета данных контрагентов денежные средства по спорным сделкам в дальнейшем обналичены физическими лицами; перечисления в адрес Вичкапова А.М. за разработку конструкторской документации по расчетным счетам ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" отсутствуют.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Все доводы Общества относительно контрагентов (о нахождении организаций по месту регистрации, подтверждении Хлудеевым В.А. руководства ООО "Авантаж Трейд", осуществлении контрагентами реальной предпринимательской деятельности) были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не опровергающие выводы об отсутствии реальности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций.

Наличие у одного из спорных контрагентов (ООО "Авантаж Трейд") иных контрагентов (в отношениях в сфере строительства и поставок энергетического оборудования) не опровергает вывод Инспекции об отсутствии реальных отношений с данным контрагентом в спорных отношениях по выполнению конструкторских работ при установленном в ходе проверки непосредственном взаимодействии фактического исполнителя (Вичкапова А.М.) с налогоплательщиком в отсутствие реального участия ООО "Авантаж Трейд" в заключении и исполнении договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" не выполняли работы для налогоплательщика, не взаимодействовали с непосредственным исполнителем работ Вичкаповым А.М. и не заключали с ним каких-либо соглашений о передаче работ для их выполнения, фактически работы выполнены Вичкаповым А.М. для Общества, их результат передан исполнителем непосредственно налогоплательщику, суды пришли к верному выводу об отсутствии самостоятельной деловой цели при заключении сделок между Обществом и контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив, что Обществом создан формальный документооборот с контрагентами, а обязательства по заключенным с ними сделкам исполнены иным лицом (Вичкаповым А.М.), не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, суды признали верным вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и расчетного метода определения расходов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) с учетом фактически понесенных затрат на выполнение спорной конструкторской документации был предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что именно Обществом в данном случае создан формальный документооборот и в цепочку правоотношений по разработке конструкторской документации формально включены спорные контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом в деле отсутствуют документы о расчетах за работы, выполненные Вичкаповым А.М. по спорным договорам. Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС (поскольку непосредственный исполнитель -гражданин при выполнении работ по подготовке конструкторской документации не являлся плательщиком НДС, источник вычета (возмещения) НДС не был сформирован), так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

С учетом приведенных правовых подходов доводы Общества о нарушении судами норм материального права, в том числе неверном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, подлежат отклонению.

Доводы Общества со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе проверки (неполноте выписок по расчетным счетам, представленным в качестве приложений к акту проверки, представлении незаверенных копий книг покупок и продаж организаций, через которых осуществлялся вывод денежных средств, необеспечение полноценного участия в рассмотрении материалов проверки), были подробно оценены судами, которые установили, что в ходе проверки Инспекцией обеспечена возможность ознакомления налогоплательщика со всеми документами, положенными в основу выводов налогового органа, соблюдение его прав на участие в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем суды не признали указанные заявителем обстоятельства существенными нарушениями, влияющими на правильность принятого по итогам проверки решения либо влекущими безусловную отмену решения Инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, обоснованно и мотивированно отклонили данные доводы.

Довод заявителя о необходимости применения пункта 1 статьи 113 НК РФ об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за НДС за 1 квартал 2017 года является необоснованным, поскольку в силу указанной нормы права трехлетний срок, в течение которого лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчисляется со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 1 квартал 2017 года установлен не позднее 25.04.2017, 25.05.2017 и 26.06.2017 (поскольку 25.05.2017-воскресенье), то есть сроки истекают во 2 квартале 2017 года. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2017, окончание течения данного срока приходится на 01.07.2020.

Оспариваемое решение принято Инспекцией 30.06.2020, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности за 1 квартал 2017 года. Довод налогоплательщика о том, что фактически решение принято позже, документального подтверждения не нашел. Нарушение срока вручения решения Обществу не свидетельствует о недостоверном указании даты его вынесения и не является основанием для признания решения недействительным, поскольку данное нарушение не создало налогоплательщику препятствий в реализации его прав на обжалование решения как в административном, так и в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева