Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6827/21 по делу N А27-26408/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А27-26408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (N 07АП-6827/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27-26408/2020 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (ОГРН 1134205003613, ИНН 4205259604, 650002, г. Кемерово, ул. Институцкая, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения N 3908 от 30.06.2020,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Дронова И. С. по дов. от 20.02.2021,; Зуева А. А. по дов. от 11.01.2021, диплом,

От заинтересованного лица: Яричина Т. В. по дов. от 31.12.2020, диплом; Князькова А. В. по дов. от 24.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее - ООО "НПЦ ВостНИИ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3908 от 30.06.2020 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй"; заключение договоров с ними экономически оправдано и обосновано; конструкторская документация, полученная ООО "НПЦ ВостНИИ" от контрагентов, использована в основной деятельности общества в целях получения прибыли; в подтверждение реальности выполнения спорных работ в Инспекцию представлены договоры и приложения к ним, деловая переписка, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, чертежи разработанной конструкторской документации, акты сверок расчетов, содержащие подписи уполномоченных лиц контрагентов, заверенные печатями ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй"; ООО "Авантаж Трейд" в Инспекцию представлены пояснения, согласно которым спорные работы для общества выполнялись силами внештатного сотрудника - Вичкапова A.M., который имел право привлекать третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств, с приложением договора подряда и диплома Вичкапова A.M.; книги покупок и продаж спорных контрагентов подтверждают, что они в спорный период активно осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе сотрудничали с крупными государственными и строительными компаниями; при заключении договоров на разработку конструкторской документации с указанными контрагентами обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Апеллянт ссылается также на процессуальные нарушения при проверке.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали; заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НПЦ ВостНИИ" правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов с 01.01.2016 по 31.12.2017, налогу на доходы физических лиц с 01.06.2016 по 31.03.2018, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем 22.04.2019 составлен акт проверки N 710.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 30.06.2020 принято решение N 3908 о привлечении ООО "НПЦ ВостНИИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 791 335 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 13 542 753 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 1 996 277 руб.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 21.09.2020 N 398 решение Инспекции от 30.06.2020 N 3908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 107 554,38 руб.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, полагая, что решение налогового органа в утвержденной части является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй".

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не оказывали налогоплательщику услуги по разработке конструкторской документации, по подготовке технического задания на разработку технического проекта, по подготовке технического проекта, по переработке конструкторской документации, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между обществом и заявленными контрагентами.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией, общество осуществляло проектирование опасных производственных объектов (составляло проектную, рабочую и конструкторскую документацию).

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись ОАО "СУЭК-Кузбасс" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское".

Для исполнения обязательств перед заказчиками ООО "НПЦ ВостНИИ" заключены договоры на оказание услуг по разработке конструкторской документации, по подготовке технического задания на разработку технического проекта, по подготовке технического проекта, по переработке конструкторской документации:

- от 15.06.2016 N 65-1/2016, от 05.10.2016 N 73/2016, от 20.10.2016 N 76/2016, от 01.09.2016 N 72/2016, от 03.10.2016 N 74/2016, от 20.10.2016 N 75/2016, от 15.11.2016 N 80/2016 с ООО "Авантаж Трейд";

- от 01.03.2016 N 58/2016 и от 01.06.2016 N 62/2016 с ООО "Би+Строй".

Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Инспекцией по результатам проверки, с учетом анализа представленных обществом договоров, товарных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, конструкторской документации, актов сверок расчетов, мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что фактически конструкторская документация разработана Вичкаповым А.М., которую он передавал лично Игнатову Ю.Г. (руководителю общества).

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, указал, что Инспекцией доказано, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью сделок общества со спорными контрагентами являлась неуплата налогов, а обязательства по сделкам исполнены лицами, не являвшимися стороной по договорам ООО "НПЦ ВостНИИ" со спорными контрагентами.

Считая выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Предметом спорных договоров является выполнение контрагентами работ по разработке конструкторской документации, по подготовке технического задания на разработку технического проекта, по подготовке технического проекта, по переработке конструкторской документации собственными и/или привлеченными силами.

Указанные договоры подписаны генеральным директором ООО "НПЦ ВостНИИ" Игнатовым Ю.Г., со стороны ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" -генеральными директорами Хлудеевым В.А. и Турченюк А.А.

Судом из представленных документов установлено, что со стороны ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" лицом, ответственным за разработку документации, являлся Вичкапов А.М., со стороны ООО "НПЦ ВостНИИ" лицами, ответственными за приемку разработанной документации, являлся главный инженер проектов ООО "НПЦ ВостНИИ" Песиков А.В. (в части оценки полученной документации на предмет возможности ее использования для включения в разрабатываемые Обществом проекты) и директор ООО "НПЦ ВостНИИ" Игнатов Ю.Г. (в части оценки полученной документации на предмет ее соответствия техническим решениям, изложенным в изобретении "Способ воздушного теплоснабжения вентиляции подземных выработок горнорудных предприятий", стандартам по разработке конструкторской документации).

Представленная Обществом конструкторская документация, разработанная от имени ООО "Авантаж Трейд", содержит электронные подписи Чистяковой Ю.Г., Васиной О.В., Бачинина Ю.В. и подписана Вичкаповым А.М. как главным инженером проекта.

При этом часть указанной конструкторской документации содержит подписи сотрудников ООО "НПЦ ВостНИИ": Почтарева С.Н., Кузьмина А.Н., Колывайлова А.В., Волхина С.В.

Конструкторская документация, разработанная от имени ООО "Би+Строй", содержит подпись Прозорова А.В., проверена и утверждена Вичкаповым А.М.

Подписи генеральных директоров ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" в конструкторской документации отсутствуют.

Исследовав представленные ООО "Авантаж Трейд" в порядке статьи 93.1 Кодекса в Инспекцию для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НПЦ ВостНИИ" документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные на выдачу документации), договоры подряда указанного общества с Вичкаповым А.М., суд установил, что данные договоры не соответствуют форме основного договора, не содержат указания необходимых и обязательных условий договора по НИОКР, нет приложения технических заданий, содержащих условия о порядке исполнения указанных договоров.

От ООО "Би+Строй" документы не представлены.

Согласно показаниям генерального директора ООО "НПЦ ВостНИИ" Игнатова Ю.Г., спорные контрагенты были выбраны им по рекомендации сотрудников ОАО "Бийский котельный завод" для разработки конструкторской документации. Все переговоры Игнатов Ю.Г. вел лично с Вичкаповым А.М. от имени ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй". Изначально на его сотовый телефон от директоров ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" поступило предложение о сотрудничестве. После этого он предложил Вичкапову А.М. выполнять работы от имени ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй". Документы по взаимоотношениям с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" после подписания со стороны ООО "НПЦ ВостНИИ" Игнатов Ю.Г. передавал в адрес контрагентов через водителей междугородних автобусов. Подписанные контрагентами документы возвращались обществу таким же образом. Игнатов Ю.Г. подтвердил, что представленная ему на обозрение документация выполнена ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", и пояснил, что Вичкапов А.М. по условиям договоров гражданскоправового характера между ним и данными организациями имел право привлекать третьих лиц для выполнения работ; он лично выдавал задание на выполнение представленной ему на обозрение Инспекцией конструкторской документации, исходные данные, необходимые для ее разработки, передавал Вичкапову А.М. в устной форме на совещании, самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ, связанных с разработкой документации. Разработанная документация передавалась Вичкаповым А.М. только в электронном виде, на флеш-носителе, который он привозил лично. Принимал документацию Игнатов Ю.Г. При этом с Вичкаповым А.М. он знаком с 2006 года, помимо рабочих отношений поддерживает дружеские отношения, Вичкапов А.М. является соавтором изобретений Игнатова Ю.Г. без права патентообразования.

При допросе Инспекцией Вичкапов А.М. пояснил, что он разрабатывал конструкторскую документацию для ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", с их генеральными директорами лично не встречался, знакомство с ними произошло по телефону, после чего он с ними не общался; предложение сотрудничать с данными организациями поступило от Игнатова Ю.Г. Договоры составлялись на каждый вид работ и передавались Вичкапову А.М. для подписания через курьеров. Экземпляры договоров, подписанные ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", Вичкапову А.М. не возвращались. От имени ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" Вичкапов А.М. общался только с Игнатовым Ю.Г. (он выдавал задание, необходимую документацию и производил контроль за ходом выполнения работ Вичкаповым А.М. и привлеченными им лицами). По договоренности с Игнатовым Ю.Г. одновременно с договором гражданско-правового характера Вичкапов А.М. получал аванс в пределах 100-150 тысяч рублей (точно не помнит), остальную часть должен был получить после изготовления опытного образца. Однако окончательный расчет за выполненные работы с ним не был осуществлен. Денежные средства курьеры передавали Вичкапову А.М. наличными, под роспись в ведомости, когда привозили ему для подписания договоры с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй". Разработанную конструкторскую документацию Вичкапов А.М. передавал лично Игнатову Ю.Г., после чего курьеры привозили ему для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ между ним и ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй". О том, что курьеры должны привезти акт сдачи-приемки выполненных работ Вичкапову А.М. сообщал Игнатов Ю.Г. С Игнатовым Ю.Г. он познакомился на совещании в ОАО "Бийский котельный завод", примерно в 2006 - 2007 году. В 2007 году Вичкапов А.М. как физическое лицо разрабатывал конструкторскую документацию на воздухонагреватель для ООО "НИЦ ВостНИИ" по договору гражданско-правового характера, где работал Игнатов Ю.Г. В 2017 году Вичкапов А.М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал выполнять работы для общества как предприниматель; сотрудничает с ООО "НПЦ ВостНИИ" с момента образования данной организации, формы сотрудничества были разные: по договорам гражданско-правового характера, как с ИП Вичкаповым А.М., а также от имени сторонних организаций, в том числе ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй". Вичкапов А.М. пояснил, что не ведет учет, какие работы для общества он выполнял и от имени какой организации.

Относительно привлечения к разработке конструкторской документации для ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" Чистяковой Ю.Г., Васиной О.В., Бачинина Ю.В., Прозорова А.В., Вичкапов А.М. подтвердил их участие без заключения договоров.

Однако из показаний указанных лиц, полученных ГУ МВД России по Кемеровской области по запросу Инспекции, следует, что они знакомы с Вичкаповым А.М., вместе работали в ООО "ППЦ РЭС", где Вичкапов А.М. работал в должности главного конструктора, но ООО "НПЦ ВостНИИ", ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй" им не известны.

При представлении им на обозрение Инспекцией конструкторской документации Бачинин Ю.В., Васина О.В., Чистякова Ю.Г. сообщили, что на документах стоят их электронные подписи, однако данные чертежи им не знакомы, к их выполнению Вичкапов А.М. их не привлекал, денежных средств от него не получали; Прозоров А.В. сообщил, что на представленных ему на обозрение документах стоят его электронные подписи, которые находились в открытом доступе в ООО "ППЦ РЭС", некоторые из представленных схем он выполнял в период работы в указанной организации.

Таким образом, привлечение Вичкаповым А.М. к участию в разработке конструкторской документации для ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" Чистяковой Ю.Г., Васиной О.В., Бачинина Ю.В., Прозорова А.В. (на что ссылается заявитель) опровергается показаниями указанных лиц, полученными в установленном законом порядке.

Налоговый орган установил также, что стоимость работ по спорным сделкам между ООО "НПЦ ВостНИИ" и ООО "Авантаж Трейд" составляет 31 905 000 руб., в то время как стоимость этих же работ по представленным ООО "Авантаж Трейд" договорам гражданско-правового характера с Вичкаповым А.М. составляет 3 750 000 руб.; контрагентами общества по сделкам с Вичкаповым А.М. не представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ; сам Вичкапов А.М. не представлял декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением доходов от ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй", им не учтены операции по реализации работ ни в адрес спорных контрагентов, ни в адрес проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом установлено также, что до оформления договоров с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" Вичкапов А.М. выполнял для налогоплательщика аналогичные работы напрямую, равно как и в 2017 году аналогичные работы для общества выполнялись от имени ИП Вичкапова А.М. напрямую.

Вышеуказанные установленные при проверке обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" не выполняли спорные работы для налогоплательщика, не взаимодействовали с непосредственным исполнителем работ Вичкаповым А.М. и не заключали с ним каких-либо соглашений о передаче работ для их выполнения, фактически работы выполнены напрямую Вичкаповым А.М. в адрес налогоплательщика.

Кроме того, при проверке относительно ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй" установлено, что указанные организации не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по выполнению работ для налогоплательщика.

Так, ООО "Авантаж Трейд" зарегистрировано 06.08.2014, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018, как недействующее юридическое лицо, руководителем организации числился Хлудеев В.А., который по направленным в его адрес, повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не являлся. Численность, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, последняя отчетность представлена 27.04.2017 ("нулевая"), налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, несоразмерными с отраженными оборотами, при этом контрагентами "по цепочке", заявленными в книге покупок в налоговых декларациях, НДС в бюджет не уплачивался. Также в ходе осмотра не установлено осуществление деятельности ООО "Авантаж Трейд" и нахождение по юридическому адресу.

ООО "Би+Строй" зарегистрировано 08.10.2015, ликвидировано 08.09.2017, руководителем организации числился Турченюк А.А. Численность, имущество и транспорт у организации отсутствуют, последняя отчетность представлена 29.08.2017 ("нулевая"), налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет несоразмерными с отраженными оборотами, при этом контрагентами "по цепочке", заявленными в книге покупок в налоговых декларациях, НДС в бюджет не уплачивался. Руководитель Турченюк А.А. на допрос не явился. Кроме того, из анализа книги продаж ООО "Би+Строй" за 2 квартал 2016 года установлено, что основным покупателем указанного общества является ООО "НПЦ ВостНИИ".

Основным видом деятельности ООО "Авантаж Трейд" являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73), ООО "Би+Строй" - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД - 46.19), то есть разработка конструкторской документации не относится к заявленным видам деятельности данных обществ.

ООО "Авантаж Трейд" по месту регистрации (г. Барнаул, ул. Партизанская, 122- 82) не располагалось, и от имени данной организации арендован офис для осуществления доступа к IP-адресам и управления расчетным счетом в банке.

ООО "Авантаж Трейд" справки о доходах, в том числе на лицо, числящееся руководителем данной организации, не представлялись, по расчетным счетам ООО "Авантаж Трейд" отсутствовали перечисления денежных средств на выплату заработной платы, оплату НДФЛ и в пенсионный фонд, фонд социального страхования за лицо, числящееся руководителем данной организации.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй" Инспекцией установлено, что перечисленные ООО "НПЦ ВостНИИ" на расчетные счета данных контрагентов денежные средства по спорным сделкам в дальнейшем обналичены физическими лицами; перечисления в адрес Вичкапова А.М. за разработку конструкторской документации по расчетным счетам ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" отсутствуют.

В налоговой отчетности ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй" налоги исчислены в минимальных размерах несоразмерных отраженным оборотам (доля вычетов более 99%); в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по НДС по неправоспособным организациям (не имеющим численности, имущества, транспортных средств), которыми не представлены декларации по НДС (ООО "ТД "Алтайский щебень" - контрагент ООО "Би+Строй"), представлены декларации с нулевыми показателями (в частности ООО "ГСМ-Снаб" -контрагент ООО "Авантаж Трейд"), либо не отражены счета-фактуры по сделке с ООО "Авантаж Трейд" (ООО "Знак", ООО "Вектор"). Следовательно, фактически источник для предъявления к вычету суммы НДС, заявленной налогоплательщиком, не сформирован.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что деятельность данных организаций направлена на создание "формальных условий" для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией того факта, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку основной целью сделок общества со спорными контрагентами являлась неуплата налогов.

Принимая во внимание, что обществу был изначально известен исполнитель работ, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, наличии деловой репутации у контрагентов, отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, а также иной взаимосвязи общества с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" правомерно отклонены судом.

Довод налогоплательщика о необоснованном неприменении Инспекцией при проверке расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) с определением затрат на выполнение спорной конструкторской документации и исчислением размера налоговых обязательств с учетом этих затрат (поскольку Инспекцией признано, что работы реально выполнены Вичкаповым А.М.), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен расчет стоимости документации по сделкам с ООО "Би+Строй", ООО "Авантаж Трейд" с учетом аналогичных сделок налогоплательщика на разработку аналогичной документации. Согласно расчету, стоимость работ, определенная по договорам, заключенным с ООО "Би+Строй" и ООО "Авантаж Трейд", имеет несущественное отклонение от цен на аналогичные работы, выполненные по договорам, заключенным с иными контрагентами, следовательно, должна быть учтена как обоснованная при расчете налоговых обязательств. При этом в качестве аналогов выбраны сделки, заключенные с иными юридическими лицами, а также по сделке на разработку конструкторской документации, заключенной с ИП Вичкаповым А.М. после получения им статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, как правильно указал суд, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

В настоящем случае соответствующие доказательства в обоснование права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом представлены, однако в связи с установленными при проверке, указанными выше обстоятельствами, налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о создании формального документооборота самим обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем суд правильно указал, что применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Апеллянт ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе проверки.

Общество указывает, что в решении содержится указание Инспекции на факт перечисления ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" денежных средств на счета организаций, не осуществляющих ведение предпринимательской деятельности с целью дальнейшего их обналичивания. При этом, по мнению общества, данные выводы Инспекции документально не подтверждены, поскольку выписки по расчетным счетам, представленные Инспекцией обществу в качестве приложений к дополнению к акту от 15.08.2019 N 9, а также сопроводительным письмом от 05.09.2019 N 26-26/043616, не содержат сведений о банках и расчетных счетах, по которым представляются выписки, а также подписей и печатей уполномоченных лиц.

Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что налоговый орган, представив обществу выписки из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", а также их контрагентов и организаций, на счета которых осуществлялось последующее перечисление денежных средств, Инспекция руководствовалась положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, учитывая, что выписки банков по операциям на расчетных счетах контрагентов содержат сведения, составляющие банковскую тайну (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Апеллянт также указывает на то, что решение вынесено Инспекцией в более поздний срок, чем 30.06.2020. По мнению Общества, указание реальной даты вынесения решения не позволило бы привлечь ООО "НПЦ ВостНИИ" к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Срок для вручения решения ООО "НПЦ ВостНИИ" - 08.07.2020, решение вручено Инспекцией обществу 14.07.2020.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение сроков вручения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену данного решения.

Как правильно указывает Инспекция в отзыве на жалобу, доказательств того, что решение было вынесено Инспекцией после 30.06.2020, общество не представило, так же как и не представлено доказательств, что вручение решения с нарушением установленного НК РФ срока привело к нарушению прав общества на его обжалование в вышестоящий налоговый орган (общество реализовало свое право на защиту путем подачи жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган).

Таким образом, оснований для признания указанных нарушений существенными, влекущими безусловную отмену решения Инспекции, судом правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27-26408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2021 N 473.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк