Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6323/21 по делу N А45-6147/2021

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-6147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэгриф" на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-6147/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 111, корпус 5 (зд.вспомогат.), этаж 2 офис 208, ИНН 5401379762, ОГРН 1145476068880) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэгриф" (633004, Новосибирская область, город Бердск, Химзаводская улица, 11/19, ИНН 5407206621, ОГРН 1025403215265) о взыскании 1 013 496 руб.16 коп., встречному иску о признании договора недействительным и о взыскании 1 820 140 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5410010548).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бэгриф" - Маитов С.К. по доверенности N 07/21-ю от 21.04.2021 (сроком по 21.04.2022.)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5401379762) (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэгриф" (далее - ООО "Бэгриф", ответчик) 1 013 496 руб. 16 коп., в том числе 635 420 руб. 79 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.07.2018 N НСО-07/18-04/1 и 378 075 руб. 37 коп. неустойки на основании пункта 9.7 договора за нарушение срока оплаты за период с 02.07.2019 по 15.02.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5410010548) (далее -третье лицо).

Ответчик заявил встречный иск к истцу и третьему лицу о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2020 недействительным и о взыскании с третьего лица 1 820 140 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.03.2019 по 10.06.2019.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Бэгриф" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бэгриф" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судом неверно установлен момент окончания работ, необоснованно не учтена оплата в сумме 400 000 руб., указывает на наличие оснований для признания договора уступки права требования недействительным. По мнению заявителя, подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором подряда.

В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ООО "Бэгриф" (заказчик) был заключен договор подряда от 04.07.2018 N НСО-07/18-04/1 на выполнение всего комплекса подготовительных, строительно-монтажных, и иных работ, поставку материалов и оборудования, выполнение которых необходимо для исполнения подрядчиком работ по объекту - столовая на 300 мест (номер здания 11/19, инв. N 6465- 057), в рамках проекта "Производство нестерильных лекарственных средств. Корпус N 19. Реконструкция" по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская,11/19. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена как сумма стоимости работ согласно всем локальным сметным расчетам и составляет 18 201 402 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ по договору, подлежащая оплате подрядчику, определяется из расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в пределах сумм, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы по соответствующему этапу за вычетом авансового платежа и гарантийных удержаний, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 договора, осуществляется заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета от подрядчика при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 по этапу.

Пунктом 9.7 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ по договору третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 16 818 939 руб. 57 коп.

Согласно материалам дела 15.01.2020 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии).

С учетом дополнительного соглашения от 15.05.2020 третье лицо уступило истцу права требования с ответчика уплаты суммы долга в размере 635 420 руб.79 коп. по договору подряда от 04.07.2018 N НСО-07/18-04/1.

18.05.2020 цедент направил ответчику уведомление об уступке права требования (почтовое отправление с РПО 63001546030352 вручено ответчику 21.05.2020).

26.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бэгриф" обязанности по оплате выполненных работ по договору N НСО-07/1804/1, истец направил претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Бэгриф" предъявило встречный иск о признании договора цессии недействительным и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ; оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и нарушением положений договора подряда. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждающие выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 16 818 939 руб. 57 коп., учитывая частичную оплату, суды обоснованно пришли к выводу о том, что долг ответчика по оплате выполненных по договору подряда работ составил 635 420 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела ответчика о состоявшейся уступке уведомил цедент (первоначальный кредитор), соответственно, оснований не исполнять обязательства истцу у ответчика не имелось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Стройсервис" требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод о том, что судом необоснованно не учтена оплата в сумме 400 000 руб. был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, с учетом того, что уведомление третьего лица о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 21.05.2020, оплата 400 000 руб. произведена ответчиком третьему лицу 01.03.2021 (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54)).

Ссылка на недействительность договора уступки права требования отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 постановления Пленума N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Соответствующих доводов и доказательств ответчик не привел.

Доводы о наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, установивших просрочку кредитора при предоставления давальческого материала (статьи 328, 406 ГК РФ).

Доводы о том, что судами не верно установлен момент окончания работ, подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором подряда подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин