Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7202/21 по делу N А45-6147/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-6147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэгриф" (N 07АП-7202/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6147/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1145476068880), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бэгриф" (ОГРН 1025403215265), г. Бердск, о взыскании 1 013 496,16 руб., встречному иску о признании договора недействительным и о взыскании 1 820 140,20 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5410010548).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэгриф" (далее - ООО "Бэгриф", заказчик) 1 013 496,16 рублей, в том числе 635 420,79 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.07.2018 N НСО-07/18-04/1 и 378 075,37 рублей неустойки на основании пункта 9.7 договора за нарушение срока оплаты за период с 02.07.2019 по 15.02.2021.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Бэгриф" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бэгриф" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Стройсервис" оставить без удовлетворения, требования ООО "Бэгриф" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Стройсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" (подрядчик) и ООО "Бэгриф" (заказчик) заключен договор подряда от 04.07.2018 N НСО-07/18-04/1 на выполнение всего комплекса подготовительных, строительно-монтажных, и иных работ, поставку материалов и оборудования, выполнение которых необходимо для исполнения подрядчиком работ по объекту - столовая на 300 мест (номер здания 11/19, инв. N 6465-057), в рамках проекта "Производство нестерильных лекарственных средств. Корпус N 19. Реконструкция" по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская,11/19. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена как сумма стоимости работ согласно всем локальным сметным расчетам и составляет 18 201 402,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ по договору, подлежащая оплате подрядчику, определяется из расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в пределах сумм, установленных договором.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 16 818 939,57 руб., в подтверждение чего суду представлены подписанные сторонами договора подряда акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и соответствующие им справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 1 на сумму 3 471 686,40 рублей, от 24.08.2018 N 2 на сумму 5 083 445,38 рублей, от 01.10.2018 N 3 на сумму 2 811 051,29 рублей, от 01.11.2018 N 4 на сумму 2 457 178,31 рублей, от 01.12.2018 N 5 на сумму 1 992 529,81 рублей, от 10.06.2019 N 6 на сумму 1 003 048,38 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы по соответствующему этапу за вычетом авансового платежа и гарантийных удержаний, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 договора, осуществляется заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета от подрядчика при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 по этапу.

С учетом частичных оплат долг ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 15.01.2020 составил 635 420,79 рублей.

Пунктом 9.7 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты 635 420,79 рублей долга за период с 02.07.2019 по 15.02.2021 составила 378 075,37 рублей.

Согласно материалам дела 15.01.2020 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу права требования с ответчика уплаты суммы долга в размере 941 612,94 рублей по договору подряда от 04.07.2018 N НСО-07/18-04/1 с дополнительным соглашением от 26.11.2018 N 1, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на установленную договором неустойку, пени, а также проценты за неисполнение денежного обязательства.

15.05.2020 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору уступки, которым уменьшили размер уступаемого требования уплаты долга до 635 420,79 рублей.

18.05.2020 цедент направил ответчику уведомление об уступке права требования (почтовое отправление с РПО 63001546030352 вручено ответчику 21.05.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бэгриф" обязанности по оплате выполненных работ по договору N НСО-07/1804/1, ООО "Стройсервис" направило претензию 26.10.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Бэгриф" предъявило встречный иск о признании договора цессии недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ; оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и нарушением положений договора подряда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Двусторонними актами формы КС-2 и справками по форме КС-3 подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 16 818 939,57 рублей.

С учетом частичных оплат, долг ответчика по оплате выполненных по договору подряда работ по состоянию на 15.01.2020 составил 635 420,79 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела ответчика о состоявшейся уступке уведомил цедент (первоначальный кредитор), соответственно, оснований не исполнять обязательства истцу у ответчика не имелось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Стройсервис" требований в полном объеме.

Требование по встречному иску о признании договора цессии недействительным в связи с отсутствием согласия ООО "Бэгриф" на его заключение судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как следует из пункта 12.3 договора подряда, подрядчик не вправе передавать (уступать) свои права по договору третьим лицам, за исключением передачи всех прав и обязанностей по договору третьим лицам в порядке статьи 392.3 ГК РФ, - в этом случае подрядчик обязуется получить письменное согласие заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 64-КГ13- 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании статьи 66 АПК РФ апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании из филиала Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" информации о состоянии расчетного счета ООО "Стройсервис".

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств существенного значения для него личности кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения оспариваемым договором каких-либо прав ответчика (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) и его процессуальной незаинтересованности в признании договора недействительным (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что долг ответчика перед истцом по оплате по договору подряда составляет 635 420,79 рублей, неустойка за нарушение обязательства по оплате долга за период с 02.07.2019 по 15.02.2021 составляет 378 075,37 рублей.

Пунктом 9.3 договора подряда сторонами согласовано, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на 100 дней, рассчитанной от общей стоимости работ 18 201 402 рубля, размер которой составил 1 820 140,20 рублей.

Из приложения N 7 к договору подряда "График производства работ" следует, что начало выполнения работ 05.07.2018, окончание - 05.03.2019.

Пунктом 1.1.8 договора подряда предусмотрены два варианта поставки материалов и оборудования: самостоятельное приобретение заказчиком (ответчиком); после согласования объемов и стоимости материалов и оборудования стороны заключают дополнительное соглашение, согласно которому поставщиком материалов и оборудования является подрядчик (третье лицо).

В дополнительном соглашении оговариваются все условия поставки, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Исходя из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2, в которых отсутствуют указания на материалы, оборудование, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при исполнении договора подряда поставка материалов осуществлялась только заказчиком.

Согласно графику производства работ устройство лестниц должно производиться в период с 01.08.2018 по 05.09.2018, в то время как по товарной накладной от 17.12.2018 N 519 ответчик передавал третьему лицу в производство работ ступени.

В акте от 29.11.2018 стороны ответчик и третье лицо отразили неточности изготовления металлоконструкций, переданных третьему лицу в работу, указали количество трудозатрат третьего лица на устранение данных неточностей.

24.12.2018 третьим лицом вручило ответчику письмо исх. N 24-12/209, в котором указано на несоответствие длины элементов монтируемой конструкции и на отсутствие на строительной площадке ряда элементов; заявлено о приостановлении выполнения работ.

Из представленных третьим лицом писем от 11.01.2019 исх. N 11-01/4, исх. N 11- 01/3 следует, что в процессе выполнения работ установлено отсутствие необходимых узлов и наличие недостатков представленных металлоизделий.

Письмом от 24.01.2019 исх. N 24-01/7 третье лицо сообщало ответчику о выявлении в процессе монтажа недостатков металлоконструкций - отсутствие прогонов, деталей, необходимости усиления узлов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения третьим лицом работ по договору подряда ответчик представлял давальческие материалы для выполнения работ не в соответствии с графиком выполнения работ, предоставленные материалы имели недостатки, что требовало дополнительных временных затрат на выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в течение срока выполнения работ существовали зависящие от ответчика обстоятельства, препятствовавшие исполнению договора подряда третьим лицом - ответчик несвоевременно передавал третьему лицу в работу материалы, переданные материалы имели недостатки, требовавшие их устранения. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки кредитора и отсутствии оснований считать третье лицо виновным в нарушении срока выполнения работ, соответственно, отсутствии оснований для применения к третьему лицу меры ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэгриф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина