Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6612/21 по делу N А03-9147/2020

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А03-9147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-9147/2020 по иску индивидуального предпринимателя Семерьянова Андрея Анатольевича (Алтайский край, г. Рубцовск, ОГРНИП 318222500094006, ИНН 220914099583) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нас. пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, ОГРН 1128619004491, ИНН 8604052782) о взыскании задолженности по договору подряда N ПНР 03-10 от 05.10.2019 в размере 2 000 000 руб., и встречному исковому заявлению о признании договора от 05.10.2019 N ПНР 03-10 незаключенным.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семерьянов Андрей Анатольевич (далее - ИП Семерьянов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" (далее - ООО "Профэнергоком", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.10.2019 N ПНР 03-10 в размере 2 000 000 руб.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился со встречным иском о признании договора подряда от 05.10.2019 N ПНР 03-10 незаключенным.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ООО "Профэнергоком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Профэнергоком" указывает на то, что истец обязательства по сдаче работ не выполнил, письменно не известил заказчика о факте выполнения объема работ с целью его проверки и приемки, не представил результаты выполненных работ в виде протоколов выполненных испытаний, не представил первичные учетные документы, на основании которых составлен акт; согласно заключению эксперта N 029-СТЭ/2021 пуско-наладочные работы предпринимателем не выполнялись, а выполнены силами общества; истец отсутствовал на объекте выполнения работ; наличие у истца документации подтверждает пояснения общества о том, что из его офиса исчезла техническая и договорная документация; предприниматель являлся работником общества; в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.12.2020 N 0112/2020, согласно которому подпись в договоре от имени руководителя общества выполнена не собственноручно, а техническим способом; факт не подписания договора со стороны директора ООО "Профэнергоком" свидетельствует о не согласовании существенных условий договора, работы по которому фактически выполнены силами ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Семерьяновым А.А. (подрядчиком) и ООО "Профэнергоком" (заказчиком) 05.10.2019 заключен договор подряда N ПНР 03-10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского месторождения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 000 000 руб.

Оплата в размере стоимости выполненных работ подрядчика производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком акта выполненных услуг и соответствующих подтверждающих первичных учетных документов. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в соответствии с пунктом 3.1 договора: начало работ - 01.11.2019, окончание работ - 30.04.2020.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 30.04.2020 N 2, согласно которому стоимость выполненных по договору работ составила 2 000 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик был аккредитован на выполнение подрядных работ для ООО "РН-Юганскнефтегаз", поскольку к выполнению работ допускались лишь аккредитованные лица. В связи с отсутствием собственных специалистов для выполнения ряда подрядных работ ответчик привлекал по гражданско-правовому договору подряда истца. Условия аккредитации запрещали привлекать к выполнению подрядных работ субподрядчиков, поэтому при выполнении работ на объекте истец действовал под видом сотрудника ответчика (инженера-наладчика). В дальнейшем между истцом и руководителем ответчика гражданином Пищуриным В.И. возникли личные неприязненные отношения и гражданин Пищурин В.И. отказался оплачивать выполненные работы.

Ссылаясь на то, что оплата работ в указанном выше размере ответчиком не произведена, претензионные требования не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

ООО "Профэнергоком" обратился со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, признав договор заключенным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу между сторонами возник спор относительного того, были ли фактически выполнены истцом подрядные пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского м/р либо нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации договора и акта о приемке и стоимости выполненных работ от 30.04.2020 N 2.

В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 03.09.2021 в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Региональное экспертное бюро" Граховскому С.Н., Болтенко Е.В.

Согласно выводам в заключении эксперта от 21.12.2020 N 0112/2020 договор и акт от 30.04.2020 N 2 содержат подписи истца и руководителя ответчика, дата изготовления соответствуют действительности, в акте сначала выполнен печатный текст, затем проставлена подпись руководителя ответчика.

Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта от 21.12.2020 N 0112/2020 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, дополнительно указав, что подписание договора руководителем ответчика не собственноручно, а при помощи факсимиле не свидетельствует о незаключенности договора.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определением суда от 10.02.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Демину В.И.

В соответствии с выводами в заключении эксперта от 10.02.2021 N 029-СТЭ/2021 пуско-наладочные работы выполнены ООО "Профэнергоком", фактический объем и перечень выполненных работ соответствует объему и работам, указанным в локальном сметном расчете 09-01-09 к договору с ООО "КРОКУС-строй", действительная рыночная стоимость пусконаладочных работ составляет 1 730 000 руб. по состоянию на 30.04.2020.

Суды, руководствуясь частями 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные сторонами без претензий и замечаний акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2020, реестры передачи приема-сдаточной документации, переписку сторон, заключение специалиста от 19.04.2021, договоры подряда между сторонами от 02.11.2018, 31.10.2018, 01.06.2019, выписку из лицевого счета, согласно которой истцу от ответчика неоднократно в 2018 - 2020 годах поступали значительные денежные суммы за выполнение подрядных, в том числе пуско-наладочных работ, принимая во внимание факт выдачи истцу удостоверений как сотруднику ответчика, а также доверенности на право получать и передавать от имени ответчика документацию по объекту строительства: "Обустройство кустов скважин Лемпинской площади Салымского месторождения", учитывая отсутствие трудового договора между сторонами, установив факт заключения договора и выполнения истцом спорных работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что мотивированные возражения относительно подписания спорного акта ответчиком заявлены не были, исходя из доказанности наличия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные работы не производились, были выполнены самим ответчиком либо иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Непредставление истцом исполнительной документации при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, наличие их потребительской ценности, не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева