Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-6743/21 по делу N А03-9147/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А03-9147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" (N 07АП-6743/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9147/2021 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Семерьянова Андрея Анатольевича (Алтайский край, г. Рубцовск, ОГРНИП 318222500094006, ИНН 220914099583) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нас. пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, ОГРН 1128619004491, ИНН 8604052782) о взыскании задолженности по договору подряда N ПНР 03-10 от 05.10.2019 в размере 2000000 руб.,

и встречное исковое заявление о признании договора N ПНР 03-10 от 05.10.2019 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семерьянов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" о взыскании задолженности по договору подряда N ПНР 03-10 от 05.10.2019 в размере 2 000 000 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора N ПНР 03-10 от 05.10.2019 незаключенным.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Указал, что истец обязательства по сдаче работ не выполнил, не подтвердил их выполнение; наличие у истца документации подтверждает пояснения общества о том, что из его офиса пропала техническая и договорная документация, после того, как оттуда съехал истец. Предприниматель являлся работником общества, что подтверждается удостоверениями.

Истец в письменных возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Семерьяновым А.А. (подрядчиком) и ООО "Профэнергоком" (заказчиком) 05.10.2019 заключен договор подряда N ПНР 03-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского месторождения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2000000 руб.

Оплата в размере стоимости выполненных работ подрядчика производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком акта выполненных услуг и соответствующих подтверждающих первичных учетных документов. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в соответствии с пунктом 3.1 договора: начало работ -01.11.2019, окончание работ - 30.04.2020.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 2 от 30.04.2020, согласно которому стоимость выполненных по договору работ составила 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу между сторонами возник спор относительного того, были ли фактически выполнены истцом подрядные пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского м/р либо нет.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что состав и объем подрядных работ определен сторонами в договоре, а представленные доказательства по делу свидетельствуют о реальном выполнении работ истцом в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации договора подряда N ПНР 03-10 от 05.10.2019 и акта о приемке и стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 51-52).

В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 03.09.2021 в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Региональное экспертное бюро" Граховскому С.Н., Болтенко Е.В.

Согласно выводам в заключении эксперта N 0112/2020 от 21.12.2020 договор подряда N ПНР 03-10 от 05.10.2019 и акт N 2 от 30.04.2020 содержат подписи истца и руководителя ответчика, дата изготовления соответствуют действительности, в акте сначала выполнен печатный текст, затем проставлена подпись руководителя ответчика (т. 2 л.д. 58).

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик был аккредитован на выполнение подрядных работ для генерального заказчика - нефтяной компании.

В связи с отсутствием собственных специалистов для выполнения ряда подрядных работ ответчик привлекал по гражданско-правовому договору подряда истца. Поскольку условия аккредитации запрещали привлекать к выполнению подрядных работ субподрядчиков, то при выполнении работ на объекте истец действовал под видом сотрудника ответчика (инженера-наладчика).

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2020 подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 2 000 000 руб., а именно выполнил пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского месторождения (т. 1 л.д. 25),

-письменными пояснениями представителя истца (т.3 л.д. 5, т. 1 л.д. 95),

-дополнительными письменными пояснениями представителя истца об этапах выполнения работ (т.4 л.д. 6),

-пояснениями представителя истца от 26.04.2021 с приложением переписки с Пищуриным В.И. и заключения специалиста от 19.04.2021, согласно которым истцом выполнены фотоснимки на объекте с определенными географическими координатами,

-письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 10.10.2019 подтверждается, что ответчик ООО "Профэнергомком" прошел процедуру аккредитации при ООО "РН-Юганскнефтегаз" и будет допущен до участия в закупочных процедурах, проводимых ООО "РН-Юганскнефтегаз" (т.1 л.д. 96),

-письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 28.10.2019 подтверждается разрешение на привлечение ответчика к проведению пусконаладочных работ на объекте ПС 35/6кВ куста 777 Салымского месторождения Лемпинская площадь (т. 2 л.д.119),

-фактом наличия на руках у истца рабочей документации обустройства куста 777 скважин Лемпинской площади Салымского месторождения (т. 1 л.д. 97-105),

-фактом подписания истцом реестров передачи приемо-сдаточной документации, протоколов проверки знаний правил работы на электроустановках, в которых истец указан в качестве представителя ответчика, а также фактом наличия на руках у истца указанных реестров (т.1 л.д. 106,107,108,110, т.2 л.д. 140),

-фактом выдачи истцу удостоверений как сотруднику ответчика (т.1 л.д. 111-115),

-договорами подряда между сторонами от 02.11.2018, 31.10.2018, 01.06.2019 (т.3 л.д. 8-19), которые заключались и исполнялись между сторонами),

-фактом наличия на руках у истца документации по иным объектам, где истец выступал в качестве сотрудника ответчика (т.3 л.д. 41-83),

-выпиской из лицевого счета, согласно которому истцу от ответчика неоднократно в 2018-2020 годах поступали значительные денежные суммы за выполнение подрядных, в том числе пуско-наладочных работ (т.1 л.д. 116-119),

-выдачей доверенности истцу ответчиком на право получать и передавать от имени ответчика документацию по объекту строительства: "Обустройство кустов скважин Лемпинской площади Салымского месторождения (т. 2 л.д.116),

-фактом отсутствия трудового договора между сторонами.

Доводы ответчика о том, что стороны арендовали офисы в одном здании, и истец похитил печать ответчика, изготовил акт приемки выполненных работ, вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор подряда был заключен с ответчиком и что на части документов ООО "РНЮганскнефтегаз" имеется фамилия руководителя ответчика Пищурина В.И. и что это якобы подтверждает тот факт, что именно ответчик, а не истец выполнял подрядные пуско-наладочные работы системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского м/р (т.2 л.д. 115, 121, 138). Наличие договорных отношений у заказчиков работ с ООО "Профэнергоком" само по себе не опровергает факт выполнения части работ истцом по гражданско-правовому договору.

Определением суда от 10.02.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Демину В.И.

В соответствии с выводами в заключении эксперта N 029-СТЭ/2021 от 10.02.2021 пуско-наладочные работы выполнены ООО "Профэнергоком", фактический объем и перечень выполненных работ соответствует объему и работам, указанным в локальном сметном расчете 09-01-09 к договору с ООО "КРОКУС-строй", действительная рыночная стоимость пусконаладочных работ составляет 1730000 руб. по состоянию на 30.04.2020 (т. 3 л.д. 135-136).

По смыслу частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условия о видах и объемах подрядных работ, которые должен был выполнить истец, выполненные работы приняты ответчиком. Требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 000 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова