Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6412/21 по делу N А70-21154/2020

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А70-21154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Артема Владимировича на постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-21154/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" (625519, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Трактовая, 42В, ОГРН 1127232018011, ИНН 7224047625) к Абрамову Артему Владимировичу (г. Тюмень), Глазову Петру Васильевичу (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель Абрамова Артема Владимировича - Щетинин Д.В. по доверенности от 17.01.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" (далее - ООО СК "ТюменьСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Абрамову Артему Владимировичу, Глазову Петру Васильевичу (далее - Абрамов А.В., Глазов П.В., ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") перед ООО СК "ТюменьСтройРесурс" о выплате задолженности в общем размере 2 429 961 руб. 06 коп., взысканной по решению от 05.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4517/2015.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамов А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что правовая позиция апелляционного суда противоречит законодательству Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации, указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу; факт исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в результате действий (бездействий) исполнительного органа не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; спорные правоотношения между ООО "Каскад" и ООО СК "ТюменьСтройРесурс" возникли до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); истцом не представлено доказательств, что невозможность погашения спорной задолженности возникла по вине ответчиков, в результате их неразумных или недобросовестных действий; истец, зная о предстоящем исключении ООО "Каскад" из ЕГРЮЛ, не препятствовал такому исключению, не предпринимал попыток для взыскания долга.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Каскад".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Каскад" являлись: Абрамов А.В. (50 % доли в уставном капитале); Глазов П.В. (50 % доли в уставном капитале); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся Абрамов А.В.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4517/2015 с ООО "Каскад" в пользу ООО СК "ТюменьСтройРесурс" взыскано 2 375 086 руб. 06 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 875 руб. расходов по оплате госпошлины.

23.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006492707.

Постановлением от 06.07.2017 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 35756/15/72005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 006492707, прекращено в связи с исключением организации - должника из ЕГРЮЛ, задолженность не взыскана.

24.12.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Каскад".

Указывая на то, что задолженность, взысканная в рамках дела N А70-4517/2015, не погашена ООО "Каскад", имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Абрамова А.В., Глазова П.В. на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение ООО "Каскад" обязательств перед ООО СК "ТюменьСтройРесурс", отсутствия доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Каскад" из реестра.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Каскад".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - постановление N 62), установив, что ответчики не представляли какие-либо пояснения относительно причин исключения ООО "Каскад" из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ими предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности ООО "Каскад", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каскад", в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу; факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) исполнительного органа, не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; истцом не представлено доказательств, что невозможность погашения спорной задолженности возникла по вине ответчиков, в результате их неразумных или недобросовестных действий.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчиков, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица должны дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Установив, что ответчиками не представлено доказательств, что они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Каскад", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения участников ООО "Каскад" к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о том, что истец, зная о предстоящем исключении ООО "Каскад" из ЕГРЮЛ, не препятствовал такому исключению, не предпринимал попыток для взыскания долга, отклоняется судом округа, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для применения в рассматриваемой ситуации положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суд округа исходит из следующего.

Поскольку названные законоположения введены в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4), т.е. с 30.07.2017, запись о прекращении деятельности ООО "Каскад" внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2018, данная норма обоснованно применена судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что правовая позиция апелляционного суда противоречит законодательству Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами являлись предметом проверки суда, которым указанных фактов не выявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда, выводов апелляционной коллегии не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина