Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6751/21 по делу N А45-4590/2021

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-4590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" Лебедева Сергея Викторовича на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирского округа (судья Цыбина А.В.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-4590/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 55, оф. 310, ОГРН 1135476041777, ИНН 5406740510) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2, оф. 301Д, ОГРН 1135476125751, ИНН 5403350350) о взыскании 16 821 232 руб. 31 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (далее - ООО "Еврострой-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (далее - ООО "Русская солодовенная группа", ответчик) 16 821 232 руб. 31 коп. долга по оплате выполненных дополнительных работ.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Еврострой-Монолит" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что дополнительные работы, выполненные истцом, подлежат оплате, поскольку подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, с приложением сметных расчетов и дополнительных соглашений к договору; выполнение дополнительных работ инициировалось самим заказчиком путем внесения изменений в проектную документацию, факт корректировок проектной документации подтверждается судебными актами по делу N А45-29533/2019; судами не устанавливалась необходимость выполнения спорных работ для достижения цели договора генерального подряда; выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает от их оплаты; считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО "Русская солодовенная группа" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами, 07.06.2017 ООО "Русская солодовенная группа" (заказчик) и ООО "Еврострой-Монолит" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 0706-17ГП (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Завод по производству солода годовой производительностью 42,9 тыс. тонн, г. Новосибирск ул. Петухова, 79" (далее - объект), в объеме, определенном Локальным сметным расчетом (приложение N 1), в срок с 08.06.2017 по 08.04.2018, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ либо изменении объемов и состава работ, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором оговаривают виды, объемы, стоимость, сроки и условия выполнения данных работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора определяется на основании Локального сметного расчета (приложение N 1), который составлен на основании Технической документации и составляет 170 000 002 руб. 34 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Цена договора может быть изменена на основании письменного дополнительного соглашения сторон, которое может быть подписано сторонами только при соблюдении пунктов 3.3, 3.4 договора (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что превышение генподрядчиком объемов и цены договора, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением к договору, оплачивается заказчиком при условии приемки этих работ и подписания акта формы N КС-2 на данные работы по стоимости, отраженной в акте(ах) о приемке выполненных работ формы N КС-2. При этом стороны пришли к соглашению, что изменение объемов работ и цены договора возможно только при обоснованных и согласованных сторонами замечаниях к технической документации, в связи с ошибками, либо корректировками технической документации, а также при обоснованном и заранее согласованном изменении объемов выполняемых работ. В этом случае стороны подписывают совместный акт об изменении объемов и стоимости выполненных работ, при этом стоимость дополнительных работ рассчитывается из единичных расценок работ, определенных Локальным сметным расчетом, в случае отсутствия данных работ в смете, стороны предварительно приходят к соглашению о стоимости и объемах данных работ. Данная работа оплачивается заказчиком при условии приемки этих работ и подписания акта формы N КС-2 на данные работы по стоимости, определенной в акте(ах) о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Согласно пункту 3.4 договора ценой договора является брутто- стоимость и включает в себя стоимость всех работ и материалов, рассчитанных на основании нетто объемов работ и материалов, отраженных в Локальном сметном расчете и технической документации (приложение N 1), иные расходы генподрядчика, связанные с производством работ по договору, включая вспомогательные работы и материалы, не отраженные в сметном расчете и технической документации, но выполняемые в обязательном порядке согласно технологии производства работ, все налоги и сборы, расходы генподрядчика по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, использования любых механизмов, оборудования и расходных материалов, необходимых для исполнения обязательств генподрядчиком; все расходы и издержки генподрядчика, возникающие в связи с усложненными климатическими условиями; иные расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, за исключением расходов, обязанность по несению которых договором возложена на заказчика.

Истец к исполнению договора приступил, представители сторон в судебном заседании пояснили, что работы по договору были выполнены частично. Спор об оплате работ, согласованных к выполнению по договору, отсутствует.

В ходе исполнения договора в проектную и рабочую документацию вносились изменения, что влекло увеличение срока выполнения работ.

В адрес заказчика представлены документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 16 821 232 руб. 31 коп.

Как указывает истец, сметы и дополнительные соглашения к договору не были подписаны заказчиком, при этом каких-либо замечаний по составу предъявленных работ и отказа от проведения таких работ со стороны заказчика не поступало.

Истцом направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта наличия оснований для оплаты дополнительно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у заказчика обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных истцом, поскольку подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, с приложением сметных расчетов и дополнительных соглашений к договору; об инициировании выполнения дополнительных работ заказчиком путем внесения изменений в проектную документацию, о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, представленную в дело переписку, техническое задание на дополнительные работы, локальные сметные расчеты, сметы на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ, дополнительные соглашения к договору, подписанные подрядчиком, применив буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что дополнительные соглашения передавались заказчику одновременно с актами приемки выполненных работ, подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре (пункты 2.2, 2.3), приступил к выполнению дополнительных работ, в том числе работ, в отношении которых заказчиком выдавалась измененная проектная документация, в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ сверх цены, установленной договором, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А45-29533/2019 являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что выводов о согласовании выполнения дополнительных работ в определении суда от 18.01.2021 не содержится; кроме того, неустойка исчислена заказчиком за нарушение сроков выполнения согласованных по договору работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности получили оценку суда первой инстанции, которым установлено, что исковая давность истекла в отношении искового требования в части взыскания стоимости работ по устройству завальной ямы, по удорожанию металла и частично в отношении взыскания стоимости работ по устройству щебеночного основания по актам от 01.08.2017, от 26.07.2017, от 10.08.2017; требование по оплате работ, выполнявшихся истцом после 24.01.2018, с учетом срока на досудебное урегулирование, заявлено в суд (24.02.2021) в пределах срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева