Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7586/21 по делу N А45-4590/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-4590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвростройМонолит" (N 07АП-7586/2021) на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4590/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ОГРН 1135476041777), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (ОГРН 1135476125751), г. Новосибирск, о взыскании 16 821 232,31 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Мешкова О.А., доверенность N 2/21 от 20.04.2021; Данилова Е.А., доверенность N 1/21 от 20.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (далее - ООО "Еврострой-Монолит") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (далее - ООО "Русская солодовенная группа") 16 821 232,31 рублей долга по оплате выполненных дополнительных работ.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврострой-Монолит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправомерное применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, судом не установлена необходимость выполнения спорных работ для достижения цели договора генерального подряда; не выяснено, были ли учтены указанные работы в технической документации и сметном расчете, согласованном сторонами при заключении договора.

ООО "Русская солодовенная группа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела 07.06.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 0706-17ГП, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Завод по производству солода годовой производительностью 42,9 тыс. тонн, г. Новосибирск ул. Петухова, 79" (далее - объект), в объеме, определенном Локальным сметным расчетом (приложение N 1), в срок с 08.06.2017 по 08.04.2018, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ либо изменении объемов и состава работ, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором оговаривают виды, объемы, стоимость, сроки и условия выполнения данных работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора определяется на основании Локального сметного расчета (приложение N 1), который составлен на основании Технической документации и составляет 170 000 002,34 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Цена договора может быть изменена на основании письменного дополнительного соглашения сторон, которое может быть подписано сторонами только при соблюдении пунктов 3.3, 3.4 договора (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что превышение генподрядчиком объемов и цены договора, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением к договору, оплачивается заказчиком при условии приемки этих работ и подписания акта формы N КС-2 на данные работы по стоимости, отраженной в акте(ах) о приемке выполненных работ формы N КС-2. При этом стороны пришли к соглашению, что изменение объемов работ и цены договора возможно только при обоснованных и согласованных сторонами замечаниях к технической документации, в связи с ошибками, либо корректировками технической документации, а также при обоснованном и заранее согласованном изменении объемов выполняемых работ. В этом случае стороны подписывают совместный акт об изменении объемов и стоимости выполненных работ, при этом стоимость дополнительных работ рассчитывается из единичных расценок работ, определенных Локальным сметным расчетом, в случае отсутствия данных работ в смете, стороны предварительно приходят к соглашению о стоимости и объемах данных работ. Данная работа оплачивается заказчиком при условии приемки этих работ и подписания акта формы N КС-2 на данные работы по стоимости, определенной в акте(ах) о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Согласно пункту 3.4 договора цена договора является брутто стоимостью и включает в себя стоимость всех работ и материалов, рассчитанных на основании нетто объемов работ и материалов, отраженных в Локальном сметном расчете и технической документации (приложение N 1), иные расходы генподрядчика, связанные с производством работ по договору, включая вспомогательные работы и материалы, не отраженные в сметном расчете и технической документации, но выполняемые в обязательном порядке согласно технологии производства работ, все налоги и сборы, расходы генподрядчика по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, использования любых механизмов, оборудования и расходных материалов, необходимых для исполнения обязательств генподрядчиком; все расходы и издержки генподрядчика, возникающие в связи с усложненными климатическими условиями; иные расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, за исключением расходов, обязанность по несению которых договором возложена на заказчика

Истец к исполнению договора приступил, представители сторон в судебном заседании пояснили, что работы по договору были выполнены частично. Спор об оплате работ, согласованных к выполнению по договору, у сторон отсутствует.

В ходе исполнения договора в проектную и рабочую документацию вносились изменения, что влекло увеличение срока выполнения работ.

В адрес заказчика представлены документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 16 821 232,31 руб.

Сметы и дополнительные соглашения к договору не были подписаны заказчиком, при этом каких-либо замечаний по составу предъявленных работ и отказа от проведения таких работ со стороны заказчика не поступало.

Истцом была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия оснований для оплаты дополнительно выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ на случай, если подрядчик претендует на их оплату заказчиком сверх согласованной сторонами в договоре цены работ, подрядчику нормативно предписано приступать к их выполнению только после согласования выполнения данных работ заказчиком.

В обоснование обстоятельства выполнения дополнительных работ, истец представил следующие документы:

- техническое задание на дополнительные работы; локальный сметный расчет N 1 на сумму 4131600,79 рублей; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.10.2018 на сумму 4131600,79 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 4131600,79 рублей; дополнительное соглашение от 01.09.2018 N 1/1 на сумму 4131600,79 рублей; письмо от 22.10.2018 N 550/18/ЕМ;

- локальный сметный расчет N 2 на сумму 8815033,10 рублей; дополнительное соглашение от 01.07.2018; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2018 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 8815033,10 рублей;

- дополнительное соглашение от 18.07.2018 и смета на дополнительные работы по монтажу сэндвич панелей на сумму 62420,00 рублей; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2018 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 62420,00 рублей;

- смета на удорожание металлоконструкций на сумму 3130842,08 рублей; дополнительное соглашение на удорожание металла на сумму 3130842,08 рублей; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.10.2018 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.10.2018 N 1 на сумму 3130842,08 рублей;

- локальный сметный расчет устройство фундаментов ФМ-6, узел заполнения кирпичом на сумму 681336,44 рублей; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.11.2018 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.11.2018 N 1 на сумму 681336,44 рублей;

- требования N 619/18/ЕМ от 11.12.2018, N 618/18/ЕМ от 10.12.2018 с приложениями писем N 305/18/ЕМ от 09.07.2018, N368/18/ЕМ от 02.08.2018, N 437/18/ЕМ от 27.08.2018, N 476/18/ЕМ от 13.09.2018, N 477/18/ЕМ от 13.09.2018, N 526 /18/ЕМ от 10.10.2018; N 534/18/ЕМ от 11.10.2018, N 535/18/ЕМ от 11.10.2018, N 552/18/ЕМ от 24.10.2018, N 485/18/ЕМ от 20.09.2018, N 606/18/ЕМ от 29.11.2018; письма по дополнительным работам 433/17/ЕМ, 441/17/ЕМ, 444/17/ЕМ, 560/17/ЕМ, 349/18/ЕМ, 527/18/ЕМ, 550/18/ЕМ, 620/18/ЕМ; письма истца о внесении изменений в проект на 25 листах, письмо ответчика N127 от 24.11.2017; письма истца N476/18/ЕМ от 13.09.2018, N 591/18/ЕМ от 21.11.2018, N 620/18/ЕМ от 11.12.2018, N 177/18/ЕМ от 05.04.2018, N 349/18/ЕМ от 27.07.2018, акт от 25.07.2018.

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что до начала выполнения дополнительных работ он получил от ответчика согласование выполнения указанных работ (в том числе, согласование их отдельной оплаты сверх цены, установленной договором).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвростройМонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина