Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6712/21 по делу N А46-21905/2020

город Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А46-21905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Панькина Владислава Сергеевича на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-21905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 5501196787, ОГРН 1195543021717), принятые по заявлению Хомяковой Марины Борисовны (город Омск) о включении требования в размере 4 860 944,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Панькин Владислав Сергеевич и представитель Хомяковой Марины Борисовны - Мельникова А.И. по доверенности от 12.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - должник, ООО "Строймеханизация") Хомякова Марина Борисовна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 860 944,95 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймеханизация" включено требование Хомяковой М.Б. в размере 4 811 686,95 руб. - основной долг, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Панькин Владислав Сергеевич просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать требование Хомяковой М.Б. в сумме 4 811 686,95 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своей кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что требования Хомяковой М.Б. в размере 4 811 686,95 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди с очередностью удовлетворения ее требований в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Хомяковой М.Б. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 14.11.2019 N 11, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 27 % суммы займа в год в срок до 01.07.2022.

Хомякова М.Б. исполнила обязательства по договору займа, передав должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., по платежному поручению от 15.11.2019 N 34, 1 950 000 руб., по платежному поручению от 22.11.2019 N 38, 50 000 руб., по платежному поручению от 22.11.2019 N 37.

С ноября 2019 года по февраль 2020 года должник исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, выплачивая Хомяковой М.Б. проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения задолженности.

В связи с прекращением с марта 2020 года исполнения должником обязательств по договору займа Хомякова М.Б. обратилась с исковым заявлением о взыскании с него задолженности в Первомайский районный суд города Омска.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 30.09.2020 по делу N 2-2245/2020 с ООО "Строймеханизация" в пользу Хомяковой М.Б. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами от 14.11.2019 N 11 в размере 4 032 258,08 руб., а также 32 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2021 по делу N 2245/2020 договор денежного займа расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 решение Первомайского районного суда города Омска от 30.09.2020 по делу N 2245/2020 с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2021 по делу N 2245/2020 оставлено без изменения.

Поскольку задолженность ООО "Строймеханизация" не погашена, Хомякова М.Б. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Хомяковой М.Б. в размере 4 811 686,95 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции усмотрел отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований Хомяковой М.Б., поскольку вопрос о возможности ее влияния на принятие управленческих решений ООО "Строймаханизация" был предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в апелляционном определении от 14.05.2021 по делу N 2245/2020 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Апелляционный суд с выводами суда в целом согласился, дополнительно отметив отсутствие основания для субординнирования требований Хомяковой М.Б. по следующим основаниям: обстоятельства получения займа должником не свидетельствуют о том, что контролирующим должника лицом являлась Хомякова М.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, она оказала содействие одному из контролирующих лиц по его просьбе в получении данного займа должником, поучаствовав в перекредитовании, при этом оговорив себе условия о выплате процентов, обеспечивающие не только безубыточность займа для нее самой и ее имущественной массы, но и прибыль, получение которой из любых законных источников полностью соответствует ее статусу предпринимателя.

Окружной суд считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Кроме того, в настоящем случае судами общей юрисдикции помимо факта предоставления займа, исследовался также вопрос и об обстоятельствах его выдачи, взаимоотношения участников сделки, их причинность и последовательность.

Согласно сформированному в пункте 9 Обзора правовому подходу очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Если при создании юридического лица учредители выделили недостаточное имущество и дофинансировали его займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, то избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Однако в настоящем случае, при изученных обстоятельствах выдачи займа не контролирующим должника лицом и не под его влиянием, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив доказательства, представленные в материалы обособленного спора, тщательно исследовав контекст взаимодействия участников правоотношения, учитывая то, что требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательства исполнения которого не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, вопреки позиции должника верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку исследованных доказательств и установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора указанным судом допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева