Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6251/21 по делу N А75-1223/2021

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А75-1223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.), дополнительное решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановления от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1223/2021 по иску окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (628002, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 118/1, ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) о взыскании 5 022 415 руб. 59 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" - Иванов А.Н. по доверенности N 212 от 09.12.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Представитель Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска - Михай Н.В., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к онлайн-заседанию не подключилась.

Суд установил:

окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (далее - Фонд "ЖИЛИЩЕ", Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 5 022 415 руб. 59 коп., в том числе: 66 217 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения по контракту N 0187300005815000445-0057203-01, 10 084 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 31.01.2021, 4 276 218 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения по контракту N 0187300005815000446-0057203-01, 669 895 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 31.01.2021; в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по день вынесения судом решения, а также со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановления отменить, в удовлетворении требований отказать; государственную пошлину распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом был произведен расчет неустойки без учета удержания части неустойки во внесудебном порядке; считает недоказанным факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований; департаментом предъявлен ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения по делу, что является добросовестным и правомерным поведением; полагает, что суд не дал оценку недобросовестности Фонда, который не использовал право на обжалование решения суда; по мнению заявителя, суды фактически сделали выводы по отношению к спору, который был рассмотрен ранее, восполнив пробелы допущенные по делу N А75-4522/2018; поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, то и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и Фондом 05.10.2015 заключен муниципальный контракт N 0187300005815000445-0057203-01 (далее - контракт 1) участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в городе Югорске, срок передачи квартир по которому Фондом был нарушен.

Департамент направил в адрес Фонда требование от 28.03.2017 N исх.ДМСиГ722 о начислении неустойки (пени) в размере 6 113 714 руб. 72 коп., за несвоевременное исполнение обязательства.

Фонд добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем Департамент при проведении расчетов по контракту удержал 1 085 169 руб. 96 коп. (платежное поручение от 29.03.2017 N 67, от 30.03.2017 N 68), о взыскании оставшейся части неустойки в размере 5 028 544 руб. 76 коп. обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4521/2018, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано полностью.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, превышающая цену контракта, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем размер неустойки был снижен судом до 1 018 952 руб. 45 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.09.2018 (статья 180 АПК РФ).

Также между Департаментом и Фондом 05.10.2015 заключен муниципальный контракт N 0187300005815000446-0057203-01 (далее - контракт 2) участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в городе Югорске, срок передачи квартир по которому Фондом был нарушен.

Департамент направил Фонду требование от 12.12.2017 N исх.ДМСиГ-2882, в котором указал, что в связи с нарушением сроков передачи квартир Фонду начислена неустойка (пени) в размере 63 058 946 руб. 55 коп., в связи с чем денежные средства, подлежащие оплате Фонду по контракту, уменьшаются на 4 276 218 руб. 32 коп. (перечислены в доход бюджета платёжными поручениями от 19.12.2017 N 531 и N 532), а с требованием о взыскании оставшейся части неустойки в размере 58 782 728 руб. 23 коп. Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4522/2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма пени, превышающая цену контракта, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем решением суда от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018 размер неустойки снижен до 7 006 549 руб. 62 коп., в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2018.

По вступившему в законную силу решению суда Департаменту был выдан исполнительный лист, в рамках исполнительного производства возбужденного СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, денежные средства в сумме 7 006 549 руб. 62 коп. были списаны с расчетного счета Фонда.

Ссылаясь на то, что Департаментом необоснованно удержаны денежные средства в размере 66 217 руб. 51 коп. (дело N А75-4521/2018), 4 276 218 руб. 32 коп. (дело N А75-4522/2018), Фонд обратился с настоящим иском в суд.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что взысканная в рамках дела N А75-4521/2018 неустойка меньше удержанной Департаментом (66 217 руб. 51 коп.), а по делу N А75-4522/2018 размер неустойки уменьшен судом, неустойка рассчитана судом и взыскана в размере 7 006 549 руб. 62 коп., без учета ее частичного удержания во внесудебном порядке (4 276 218 руб. 32 коп.), при отсутствии у Департамента иных правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом суммы, суды пришли к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования, в том числе о взыскании процентов по статьям 1107, 395 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что после получения исполнительного листа в рамках дела N А75-4522/2018, действуя разумно и добросовестно, Департамент должен был предъявить к исполнению исполнительный лист на часть суммы, уменьшив её на удержанную во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дополнительное решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко