Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7053/21 по делу N А75-1223/2021

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А75-1223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7053/2021) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1223/2021 (судья Неугодников И.С.) по иску окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2002, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 118/1) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2005, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 11) о взыскании 5 022 415 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (далее - Фонд "ЖИЛИЩЕ", Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - ДМСИГ, Департамент, ответчик) о взыскании 5 022 415 руб. 59 коп., в том числе: 66 217 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения по контракту N 0187300005815000445-0057203-01, 10 084 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 31.01.2021, 4 276 218 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения по контракту N 0187300005815000446-0057203-01, 669 895 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 31.01.2021.

Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по день вынесения судом решения, а также со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу Фонда "ЖИЛИЩЕ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 342 435 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 979 руб. 76 коп., всего 5 022 415 руб. 59 коп. Также с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу Фонда "ЖИЛИЩЕ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 342 435 руб. 83 коп., начиная с 01.02.2021, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Фонда "ЖИЛИЩЕ" в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 0187300005815000446-0057203-01 в размере 4 276 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.201 по 31.01.2021 в размере 669 895 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 342 435 руб. 83 коп., начиная с 01.02.2021, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований, поскольку денежные средства в размере 7 006 549 руб. 62 коп. были выплачены Фондом на основании решения суда, вступившего в законную силу, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018 содержит вывод об удовлетворении требований Департамента частично в части неустойки на сумму 7 006 549 руб. 62 коп. Поясняет, что исчисленная в рамках дела N А75-4522/2018 Департаментом сумма неустойки составила 63 058 946 руб. 55 коп., к взысканию была предъявлена неустойка в размере 58 782 728 руб. 23 коп., за минусом неустойки в размере 4 276 218 руб. 32 коп., взысканной Департаментом во внесудебном порядке, в то время как судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 7 006 549 руб. 62 коп., то ест размер взысканной неустойки по отношению к начисленной в установленном законом порядке был снижен в 6 раз. Таким образом, полагает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-4522/2018 не могло быть положено в качестве обоснования решения суда, так как оно не вступил в законную силу, более того, приведенный расчет изъят из контекста всего определения, то есть данным определение не установлены дополнительные обстоятельства, не даны какие-либо разъяснения; ссылаясь на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19.04.2021 по делу N А75-4522/018 об отказе в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции не учитывает резолютивную часть решения суда, согласно которой судом взыскана сумма в размере 7 006 549 руб. 62 коп., которая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ значительно уменьшена судом первой инстанции по сравнению с заявленными требованиями; в случае несогласия с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018, в частности, с размером взысканной неустойки, Фонд имел воз модность обжаловать данное решение, чего сделано не было.

Согласно позиции подателя жалобы, Фонд просит взыскать с Департамента обратно сумму, которую с него самого взыскано на основании решения суда по предыдущему делу, что свидетельствует о направленности воли на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что давая оценку действия Департамента как недобросовестным, суд первой инстанции не дает оценку недобросовестности действия Фонда, который не использовал право на обжалование решения суда, не обратился за разъяснениями решениями суда до исполнения судебного акта, не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения суда при подаче апелляционной жалобы.

Считая, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, апеллянт полагает, что и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Фонд "Жилище" представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.07.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.08.2021 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле спор возник из правоотношений сторон по двум муниципальным контрактам, по которым со стороны Фонда "ЖИЛИЩЕ" (застройщик) была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартир, что послужило основанием для начисления неустойки (пени).

По мнению истца, ответчик удерживает денежную сумму по своему размеру, превышающую правомерно исчисленный размер неустойки.

Так, между Департаментом и Фондом 05.10.2015 заключен муниципальный контракт N 0187300005815000445-0057203-01 (далее - контракт 1) участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в городе Югорске, срок передачи квартир по которому Фондом был нарушен.

Департамент направил в адрес Фонда требование от 28.03.2017 N Исх.ДМСиГ-722, о начислении неустойки (пени) в размере 6 113 714 руб. 72 коп., за несвоевременное исполнение обязательства.

Фонд добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Департамент при проведении расчетов по контракту удержал 1 085 169 руб. 96 коп. (платежное поручение от 29.03.2017 N 67, от 30.03.2017 N 68), о взыскании оставшейся части неустойки в размере 5 028 544 руб. 76 коп. обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 по делу N А75-4521/2018, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано полностью.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, превышающая цену контракта, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, размер неустойки был снижен судом до 1 018 952 руб. 45 коп.

На странице 7 решения суда от 01.08.2018 по делу N А75-4521/2018 указано: "На основании изложенного, исходя из исчисленного судом размера неустойки с учетом ее снижения, истец обоснованно произвел зачет по контракту на сумму 1 018 952 руб. 45 коп. Вместе с тем, истец необоснованно произвел зачет на сумму 66 217 руб. 51 коп. (1 085 169 руб. 96 коп. - 1 018 952 руб. 45 коп.)".

Решение суда от 01.08.2018 по делу N А75-4521/2018 по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 02.09.2018.

В рамках рассматриваемого дела N А75-1223/2021 Фондом заявлено требование о взыскании 66 217 руб. 51 коп., которое по мнению истца, необоснованно удержаны Департаментом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с момента вступления названого решения в силу.

Также между Департаментом и Фондом 05.10.2015 заключен муниципальный контракт N 0187300005815000446-0057203-01 (далее - контракт 2) участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в городе Югорске, срок передачи квартир по которому Фондом был нарушен.

Департамент направил Фонду требование от 12.12.2017 N Исх.ДМСиГ-2882, в котором указал, что в связи с нарушением сроков передачи квартир Фонду начислена неустойка (пени) в размере 63 058 946 руб. 55 коп., в связи с чем, денежные средства подлежащие оплате Фонду по контракту уменьшаются на 4 276 218 руб. 32 коп. (перечислены в доход бюджета платёжными поручениями от 19.12.2017 N 531 и N 532), а с требованием о взыскании оставшейся части неустойки в размере 58 782 728 руб. 23 коп. Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма пени, превышающая цену контракта, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, решением суда от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018 размер неустойки снижен до 7 006 549 руб. 62 коп.., в остальной части отказано.

Решение суда от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018 по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 11.08.2018.

По вступившему в законную силу решению суда Департаменту был выдан исполнительный лист, в рамках исполнительного производства возбужденного СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, денежные средства были списаны с расчетного счета Фонда в сумме 7 006 549 руб. 62 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, удержанная Департаментом с Фонда по контракту 2, составила 11 282 767 руб. 94 коп. (4 276 218 руб. 32 коп. + 7 006 549 руб. 62 коп.), что превышает неустойку исчисленную судом по делу N А75-4522/2018 в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела N А75-1223/2021 заявлено требование о взыскании 4 276 218 руб. 32 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с момента вступления названого решения в силу.

По данным истца Департамент неосновательно удерживает денежные средства подлежащие возврату Фонду по муниципальным контрактам 1, 2 в общей сумме 4 342 435 руб. 83 коп. (66 217 руб. 51 коп. + 4 276 218 руб. 32 коп.).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензии от 18.04.2018 N 14864, от 19.04.2018 N 14868, от 11.01.2021 N 1977 с требованием возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии со стороны Департамента послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за весь период просрочки передачи квартир общий размер неустойки 7 006 549 руб. 62 коп., поэтому после получения исполнительного листа в рамках дела N А75-4522/2018, действуя разумно и добросовестно, Департамент должен был предъявить к исполнению исполнительный лист на часть суммы, уменьшив её на удержанную во внесудебном порядке; получение Департаментом денежных средств в размере, превышающем размер взысканной решением суда неустойки, является неосновательным обогащением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что ответчик без установленных законом оснований удерживает (сберегает) денежные средства Фонда по муниципальным контрактам 1, 2 на общую сумму 4 342 435 руб. 83 коп. (66 217 руб. 51 коп. + 4 276 218 руб. 32 коп.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что суд уменьшил размер неустойки в рамках дел N А75-4521/2018, N А75-4522/2018, при этом ответчиком во внесудебном порядке произведено удержание неустойки в большем размере, что расценено Фондом в качестве неосновательного обогащения (66 217 руб. 83 коп по контракту N 0187300005815000445-0057203-01; 4 276 218 руб. 32 коп. - по контракту от 05.10.2015 N 0187300005815000446-0057203-01).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что Департамент предъявил к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения суда от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018, в рамках которого размер взысканной неустойки по отношению к начисленной в установленном законом порядке был снижен в 6 раз, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.

Отклоняя указанную позицию, коллегия судей, исходит из того, что согласно содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018 усматривается, что при проверке доводов Фонда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени 58 782 728 руб. 23 коп., превышающая цену контракта 49 186 027 руб. 52 коп., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. При этом размер неустойки, исчисленной судом, определен за весь период просрочки исходя из одной трехсотой банковской ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, в рамках дела N А75-4522/2018 предметом проверки являлся размер неустойки, подлежащий начислению на сумму неисполненных обязательств за весь период просрочки. Обоснованность удержания денежных средств Департаментом в размере 4 276 218 руб. 32 коп. (несмотря на то, что факт удержания истцом при обращении в суд не скрывался) предметом судебной проверки не являлась.

Вместе с тем, из существа данного судебного акта следует, что судом первой инстанции при перерасчете суммы неустойки сделан вывод о том, что сумма неустойки, превышающая цену контракта 49 186 027 руб. 52 коп., в любом случае является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как указано выше, судом был произведен свой расчет неустойки по условиям вышеуказанных муниципальных контрактов с учетом цены иска и за весь период просрочки (без учета удержания), размер которой впоследствии был уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 006 549 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма неустойки, превышающая неустойку, рассчитанную судом первой инстанции (до момента ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ) в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за весь период (518 дней просрочки исполнения обязательств) предполагается необоснованно удержанной, поскольку не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, сумма неустойки, удержанная Департаментов во внесудебном порядке, фактически представляет собой неосновательное обогащения последнего, учитывая, что ее начисление также входит в 518 дней просрочки исполнения обязательств, что не соответствует расчету суда первой инстанции, который самостоятельно исчислил общий возможный размер неустойки за весь период просрочки, независимо от факта непредъявления Департаментом ко взысканию суммы неустойки, удержанной ранее во внесудебном порядке.

Учитывая, что в рамках дела N А75-4522/2018 судом первой инстанции произведен допустимый ко взысканию расчет неустойки за весь период просрочки неисполнения Фондом обязательств, который впоследствии был уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 006 549 руб. 62 коп., у Департамента отсутствовали правовые основания для взыскания в рамках исполнительного производства, либо удержания ранее полученных во внесудебном порядке денежных средств, в совокупности превышающий размер в 7 006 549 руб. 62 коп.

Не приняв во внимание расчет суда первой инстанции в рамках дела N А75-4522/2018, Департамент фактически получил с Фонда сумму неустойки дважды за одно и то же нарушение обязательств по муниципальным контрактам, невзирая на то, что указанное не соответствует выводам, изложенным в решении суда от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактически обстоятельствам спора.

Поскольку доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 342 435 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов заявлено Фондом "ЖИЛИЩЕ" обоснованно.

По расчету Фонда "ЖИЛИЩЕ" (с учетом даты вступления в законную силу решений суда от 01.08.2018 по делу N А75-4521/2018, от 10.07.2018 по делу N А75-4522/2018), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 669 895 руб. 73 коп.

Контррасчет процентов Департаментом не представлен.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1223/2021 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7053/2021) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева