Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6931/21 по делу N А45-15612/2020

г. Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-15612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего Заворина Максима Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-15612/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Стельмах Дениса Андреевича (СНИЛС 134-351-199 37, ИНН 643964748480), принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении требования в размере 1 451 479,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стельмаха Дениса Андреевича (далее - Стельмах Д.А., должник) публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 451 479,69 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.06.2021 отменено, принят новый судебный акт о включении требования банка в размере 1 451 479,69 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества: квартирой N 78, общей площадью 55,6 кв. м, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 92 с кадастровым номером 72:23:0429003:2728 (далее - квартира).

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий имуществом должника Заворин Максим Сергеевич (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не верно рассчитал размер требования, включённого в реестр требований кредиторов должника, не приняв во внимание платежи, совершённые в счёт его исполнения.

Управляющий считает, что оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника у апелляционного суда не имелось, так как обязательства по возврату предоставленного в счёт исполнения государственного целевого жилищного займа у должника не возникли, Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") осуществляет платежи в счёт погашения обязательств по кредитному договору.

Управляющий полагает, что права Стельмах Д.А., являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и не допускающего нарушения принятых заёмных обязательств, должны быть защищены - требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку у представителя банка отсутствовали полномочия на её подписание и подачу.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

ФГКУ "Росвоенипотека" приобщило письменные пояснения на заявленное банком требование, в которых поддержало доводы, заявленные управляющим в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и Стельмахом Д.А. (заёмщик) заключён кредитный договор от 06.04.2017 N 623/1015-0009381, по условиям которого банком на приобретение в собственность заёмщика квартиры стоимостью 3 280 000 руб. предоставлен кредит в размере 1 912 331,21 руб. на срок 134 календарных месяца под 10,9 % годовых для целевого использования.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером от 16.05.2017 N 1.

В соответствии с разделом 5 закладной к кредитному договору от 06.04.2017 N 623/1015-0009381 предметом ипотеки является объект недвижимости - квартира.

Право собственности должника на предмет ипотеки зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 10.05.2017 за номером 72:23:0429003:2728-72/001/2017-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 72:23:0429003:2728.

На дату признания должника банкротом его задолженность перед банком по кредитному договору, согласно представленному в материалы дела расчёту, составила 1 451 479,69 руб. (основной долг).

Между ФГКУ "Росвоенипотека" и Стельмахом Д.А. заключён договор от 06.04.2017 N 1611/00246625 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление заимодавцем заёмщику целевого жилищного займа за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте заемщика.

Целевой жилищный заём предоставлен заёмщику в размере 1 337 668,79 руб. в целях приобретения квартиры.

Определением суда от 10.07.2020 по заявлению Стельмаха Д.А. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 9 223 280,42 руб.

Решением суда от 05.03.2020 Стельмах Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному кредитному договору, банк, наряду с иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по спорному обязательству за Стельмаха Д.А. исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением - ФГКУ "Росвоенипотека", в том числе в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать такое обязательство наступившим.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление банка является обоснованным и подтверждено документально, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечёт наступление срока исполнения его обязательств, и так как Стельмах Д.А. является должником по кредитному договору, то требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё за счёт средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заёмщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершённых должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа;

по отношению к банку на основании кредитного договора.

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заёмщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Установив наличие и размер задолженности Стельмаха Д.А. перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом его имущества, правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, апелляционный суд обоснованно включил требование банка в реестр требований кредиторов должника.

Суждения подателя жалобы об отсутствии у должника обязательств перед банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, не указывают на неверное применение апелляционным судом норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Доводы управляющего в части несогласия с представленным банком расчётом также подлежат отклонению в силу того, что он подтверждён представленными с заявлением документами, правильность расчёта в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Кроме того, учитывая исполнение ФГКУ "Росвоенипотека" своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отражённая в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

При этом суд округа отмечает, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Судом Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющий участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишён возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счёт средств целевого жилищного займа).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод управляющего об отсутствии у представителя банка необходимых полномочий на обращение в суд с апелляционной жалобой, обоснованно отклонён, так как представленная в материалы дела доверенность от 16.09.2020 N 775000/421-д на имя Приданкина Дмитрия Михайловича, предоставляет ему право совершать все процессуальные действия, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15612/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Заворина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Мелихов