Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7268/21 по делу N А45-15612/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-15612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (N 07АП-7268/2021) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15612/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Стельмах Дениса Андреевича (28.07.1989 года рождения, место рождения: г. Балаково Саратовской обл., СНИЛС 134-351-199 37, ИНН 643964748480, адрес регистрации - 630522, Новосибирская область, с. Ярково, ул. Воинская, д.5), по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении требования в размере 1 451 479 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без участия, извещен

от должника: без участия, извещен

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу N А45-15612/2020 в отношении Стельмаха Дениса Андреевича (далее - должник, Стельмах Д.А.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Заворин Максим Сергеевич.

18.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) о включении требования в размере 1 451 479 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника - Стельмах Д.А..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 (резолютивная часть оглашена 09.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 1 451 479 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника - Стельмах Д.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом - квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, дом 92, квартира 78, общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0429003:2728).

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.05.2018 по делу N А45-10450/2017, указывает, что участие должника в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не меняет его статуса как должника по кредитному договору; судом первой инстанции не учтено, что права требования ПАО "Банк ВТБ" обеспечены преимущественным правом залога.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что исполнение спорного обязательства урегулированы нормами специального законодательства за счет средств бюджета в не рамок Закона о банкротстве; расчет задолженности не подтвержден первичными документами. Кроме того, финансовый управляющий указывает на отсутствие у представителя Банка полномочий на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения - ПАО "Банк ВТБ") и Стельмах Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/1015-0009381, по условиям которого на приобретение в собственность Заемщика объекта недвижимости - жилого помещения расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, дом 92, квартира 78, стоимостью 3 280 000,00 рублей, в собственность, Заемщику предоставлен кредит в размере 1 912 331,21 руб. на срок 134 календарных месяца под 10,9 % годовых для целевого использования.

В соответствии с разделом 5 Закладной к кредитному договору N 623/1015-0009381 от 06.04.2017 предметом ипотеки является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, дом 92, квартира 78.

Пунктом 6.1 Закладной установлено, что предмет ипотеки, указанный в разделе 5 Закладной, считается находящимся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя с момент государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Залогодержателя на основании пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Государственная регистрация обременения предмета ипотеки в виде залога (ипотеки) в пользу Залогодержателя производится одновременно с регистрацией права собственности Залогодателя-должника на предмет ипотеки.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по спорному обязательству за Стельмаха Д.А. исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением - ФГКУО "Росвоенипотека", в том числе, и в период применяемых к должнику процедур банкротства, оснований считать заявленные обязательства в размере 1 451 479 руб. 69 коп. наступившими не имеется.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ), военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Стельмаха Д.А. являясь участником НИС, воспользовался представленным ему Законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N 1 с 16.05.2017 о перечислении Заемщику 1 912 331,21 руб.

На дату признания должника банкротом задолженность Стельмаха Д.А. перед Банком по кредитному договору N 623/1015-0009381 составила 1 451 479 руб. 69 коп.

Право собственности Залогодателя-должника на предмет ипотеки зарегистрировано в городе Тюмени Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 10.05.2017 за номером 72:23:0429003:2728-72/001/2017-2, что усматривается из раздела 8 Закладной, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 72:23:0429003:2728. Указанная выписка также содержит информацию о наличии обременения объекта недвижимости в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что срок исполнения обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" у Стельмаха Д.А. является наступившим, требования Банка, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Стельмаха Д.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы финансового управляющего должника о том, что Стельмах Д.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам.

Кроме того, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства гражданина считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017.

Ссылка финансового управляющего должника на отсутствие обязательств перед Банком основана на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Довод финансового управляющего об отсутствии у представителя Банка необходимых полномочий на обращение в суд с апелляционной жалобой, апелляционным судом отклоняются, так как представленная в материалы дела доверенность от 16.09.2020 N 775000/421-д на имя Приданкина Дмитрия Михайловича, предоставляет право совершать представителю Банка все процессуальные действия, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, то обстоятельство, что доверенность выдана управляющим филиала Банка данного обстоятельства не отменяет, так как в соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Наличие в городе Новосибирске филиала Банка N 5440 подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы Банка без рассмотрения у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении определения от 17.06.2021 (резолютивная часть оглашена 09.06.2021) судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворению в полном объеме с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15612/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 1 451 479 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника - Стельмаха Дениса Андреевича (28.07.1989 года рождения, место рождения: г. Балаково Саратовской обл., СНИЛС 134-351-199 37, ИНН 643964748480, адрес регистрации - 630522, Новосибирская область, с. Ярково, ул. Воинская, д.5) в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом - квартирой, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 92, квартира 78, общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:0429003:2728.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк