Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-6534/21 по делу N А67-8335/2019

г. Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А67-8335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубовой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-8335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7017126565, ОГРН 1057002613271), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича о привлечении Стародубовой Марины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард", должник) его конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Стародубовой Марины Васильевны (далее - Стародубова М.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления управляющий со ссылками на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Определением Арбитражный суд Томской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявление управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения Стародубовой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 028 080 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 028 080 руб. 96 коп. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы о том, что с 2017 года в судебном порядке рассматривался спор в отношении принадлежности недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, за пользование которым Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (заявитель по делу о банкротстве, далее - департамент) начислена спорная задолженность, вывод судов о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2019 по делу N А67-1457/2019 взыскана арендная плата в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое не оспаривалось, по договору аренды земельного участка от 14.05.2003 права арендатора перешли должнику на основании соглашения о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 24.11.2016 (далее - соглашение), у ответчика возникли разумные сомнения в необходимости внесения платежей по договору аренду в соответствии графиком и установленным размером, судами не исследован вопрос о размере арендной платы в отношении спорного объекта недвижимости (строение N 5); с учетом указанных обстоятельства обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникли у ответчика 17.08.2019 (по истечении трех месяцев с даты взыскания задолженности по договору аренды (17.04.2019) и месяц на обращение руководителя с заявлением); в настоящий момент проведены не все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, управляющий после обжалуемых судебных актов обращался в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник зарегистрирован 21.09.2005, единственным участником является Стародубова М.В., которая в период с 04.09.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполняла обязанности директора.

Постановлением Мэра города Томска от 14.05.2003 N 1512-3 земельный участок по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 8 (учетный номер 70:21:010201:12) разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 43 022 кв. м (учетный номер 70:21:010201:34, далее - участок N 1) для эксплуатации нежилых производственных зданий и сооружений, земельный участок площадью 33 087 кв. м (учетный номер 70:21:010201:33, далее - участок N 2) для эксплуатации и обслуживания нежилых производственных зданий и сооружений.

Земельные участки N 1, 2 предоставлены в аренду для эксплуатации производственной базы обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-99" (далее - общество "Прибой-99") и открытому акционерному обществу "Томскгеолснаб" (далее - общество "Томскгеолснаб"), в связи с чем между департаментом и лицами, имеющими право собственности, оперативного управления, безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (арендаторами), заключен договор аренды земельного участка N 1 со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2014 N 010201:34 (далее - договор аренды).

Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 18.03.2014 права и обязанности по договору аренды перешли от общества "Прибой-99" к Шумаевой Е.А.

Впоследствии неоднократно осуществлялся переход права собственности на соответствующий объект недвижимости; на основании соглашения и ввиду приобретения обществом "Авангард" в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 8, строение 5 (далее - строение 5), к нему с 24.11.2016 перешли права и обязанности по договору аренды.

По условиям договора (пункты 3.1-3.2) аренды сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Должник свои обязанности по договору аренды не исполнил, по состоянию на 31.12.2017 размер задолженности составил 309 586 руб.

75 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2019 по делу N А67-1457/2019 с должника в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды, в том числе: 602 171 руб. 71 руб. арендной платы за период с 08.12.2016 по 31.01.2019, 247 753 руб. 62 коп. пени за период с 08.12.2016 по 31.01.2019, начисленных исходя из факта принадлежности обществу "Авангард" недвижимого имущества - строения 5, право собственности в отношении которого не оспаривалось, в том числе при рассмотрении иска в рамках дела N А67-5190/2017 (рассматривались требования в отношении строений 23, 25-31, 34).

На основании заявления департамента 06.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 14.11.2019.

Решением суда от 03.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание факт длительного неисполнения должником финансовых обязательств (более трех лет), что свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника (иного не доказано), исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.04.2018 (месячный срок с момента истечения трехмесячного срока со дня оказания платежного периода (квартала) по итогам которого размер неисполненных обязательств должника превысил минимальный порог для обращения с заявлением.

Проверив представленный управляющим расчет суд признал его арифметически неверным, определив размер обязательств в сумме 509 613 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла только с 17.08.2019 (вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору аренды), судом отклонены, поскольку судебные актом не возложена обязанность по внесению арендных платежей, подтвержден факт неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в течение всего периода пользования земельным участком общество "Авангард" не обращалось за разрешением разногласий по условиям договора в части графика и размера, не инициировало споры, соответственно, арендные платежи по договору подлежали внесению в соответствии с графиком и установленным размером; исковое заявление общества "Томскгеологснаб" по делу N А67-5190/2017 принято 17.07.2017, тогда как арендная плата по договору к этому времени не вносилась почти восемь месяцев, задолженность формировалась, начиная с 24.11.2016, доказательств наличия просрочки не связанной с недостаточностью денежных средств у должника не представлено.

Суд округа с учетом установленных судами обстоятельств, на основе исследования заявленных при рассмотрении обособленного спора доводов и возражений, считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что происходило наращивание задолженности должника перед департаментом, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, ответчик в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Стародубовой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждения ответчика о необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании арендной платы в связи с наличием спора о праве собственности в отношении объекта недвижимости обоснованно судами отклонены с учетом установленных обстоятельств взыскания с общества "Авангард" задолженности по арендной плате в пользу департамента, рассчитанной исходя из факта принадлежности обществу "Авангард" недвижимого имущества (строение 5), право собственности в отношении которого в судебном порядке не оспаривалось, предметом иска общества "Томскгеологснаб" (дело N А67-5190/2017) являлись требования в отношении строений 23, 25-31, 34.

В данном случае, основания начисления и размер задолженности по арендной плате установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, возражения кассатора в части отсутствия проверки судами начисления арендных платежей являются необоснованными.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, заявленные ответчиком возражениям по существу требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подробно исследованы судами, им дана мотивированная и объективная оценка с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору.

Ссылки кассатора на обстоятельства обращения управляющего после принятия по существу обжалуемых судебных актов с заявлением об утверждении Положения о порядке утверждения реализации имущества должника не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Действительно, обстоятельства, относящиеся к выявлению управляющим имущества должника, являются существенными в части установления размера субсидиарной ответственности ответчика.

В данном случае принятие управляющим мер после принятия обжалуемых судебных актов по выявлению имущества должника является основанием для применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что после реализации вновь выявленного имущества должника изменится размер неисполненных должником обязательств.

Следовательно, в данном случае, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А67-8335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина