Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6088/21 по делу N А67-8335/2019

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А67-8335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гребенюк Е.И., рассмотрел с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Стародубовой Марины Васильевны (N 07АП-6088/21 (2)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Казарин И.М.) по делу N А67-8335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (634009, г. Томск, ул. Мельничная, 7а; ИНН 7017126565, ОГРН 1057002613271) по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича о привлечении Стародубовой Марины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Томскгеолснаб": Илькин Е.Ш. (доверенность N 2-ЮР от 01.01.2019 на 2 года).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник, ООО "Авангард") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - конкурсный управляющий Гордиенко З.А.).

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 принято к производству заявление о привлечении Стародубовой Марины Васильевны (далее - Стародубова М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Арбитражный суд Томской области привлек Стародубову М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал со Стародубовой М.В. в конкурсную массу ООО "Авангард" 1 028 080,96 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Стародубова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод о том, что на момент возникновения задолженности с 2017 года в арбитражном суде рассматривался спор в отношении принадлежности недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Поэтому у Стародубовой М.В. имелись сомнения в необходимости внесения полностью арендных платежей по договору, в соответствии с установленным графиком и размером. По убеждению заявителя, обязанность Стародубовой М.В. по обращению в суд возникла 17.08.2019, по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения от 17.04.2019 о взыскании с общества в пользу Департамента управления муниципальной собственностью задолженности и одного месяца на обращение в суд, тогда как судебное производство по делу о банкротстве было возбуждено 06.08.2019. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства всего дела, а именно, какой размер арендной платы под строением N 5 за данный период и размер соответствующей задолженности перед Департаментом управления муниципальной собственность для определения признаков банкротства должника. Считает, что оснований для привлечения Стародубовой М.В. к субсидиарной ответственности у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Томскгеолснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Авангард" создано 21.09.2005; с 04.09.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Стародубова М.В. имела право действовать от имени должника без доверенности, исполняла обязанности его директора.

В связи с этим, Стародубова М.В. является субъектом ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Постановлением Мэра г. Томска от 14.05.2003 N 1512-3 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 8 (учетный номер 70:21:010201:12) был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 43 022 кв. м (учетный номер 70:21:010201:34) для эксплуатации нежилых производственных зданий и сооружений; земельный участок площадью 33 087 кв.м (учетный номер 70:21:010201:33) для эксплуатации и обслуживания нежилых производственных зданий и сооружений.

Указанным постановлением земельный участок площадью 43 022 кв.м. предоставлен в аренду для эксплуатации производственной базы ООО "Прибой-99" (42 622 кв.м.) и ОАО "Томскгеолснаб" (400 кв.м.); земельный участок площадью 33 087 кв.м. предоставлен в аренду для эксплуатации производственной базы ООО "Прибой-99" (400 кв.м.) и ОАО "Томскгеолснаб" (32 687 кв.м.).

На основании постановления Мэра г. Томска от 14.05.2003 N 1512-3 между Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска (арендодатель) и лицами, имеющими право собственности, оперативного управления, безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (арендаторами), заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2014 N 010201:34, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель поселений с учетным номером 70:21:010201:34, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Причальная, 8, общей площадью 43 022 кв.м.

Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 18.03.2014 права и обязанности по договору перешли от ООО "Прибой-99" к Шумаевой Е.А.

Впоследствии неоднократно осуществлялся переход права собственности на соответствующий объект недвижимости; ввиду приобретения ООО "Авангард" в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 8, стр. 5, к нему с 24.11.2016 перешли права и обязанности по договору аренды от 18.03.2014 N 010201:34.

По условиям договора аренды размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением Мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка, долей в праве пользования земельным участком и указывается в расчете, составляемом Управлением земельных отношений департамента недвижимости; сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункты 3.1-3.2 договора).

Таким образом, обязательство ООО "Авангард" перед администрацией г. Томска по внесению арендных платежей возникло 24.11.2016 и должно было исполняться обществом ежеквартально.

В то же время ООО "Авангард" свои обязанности по договору аренды не исполняло, рассчитанные ему суммы арендных платежей не вносило.

По состоянию на 31.12.2017 размер неисполненного перед администрацией г. Томска денежного обязательства должника превысил минимальную сумму, необходимую для возбуждения дела о банкротстве, и составил 309 586,75 рублей.

В дальнейшем данная сумма, как и суммы последующих ей арендных платежей, ООО "Авангард" не уплачена.

Суд первой инстанции, привлекая Стародубову М.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что после возникновения признаков неплатежеспособности должника Стародубова М.В. обязана была в кратчайшие сроки, не позднее 30.04.2018, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авангард" банкротом, однако не сделала этого.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость установления размера арендной платы под строением N 5 за данный период и размера соответствующей задолженности перед Департаментом управления муниципальной собственность для определения признаков банкротства должника, противоречит установленным обстоятельствам и основана на иной оценке установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2019 по делу N А67-1457/2019 взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанной исходя из факта принадлежности ООО "Авангард" недвижимого имущества, право собственности на которое не оспаривалось (строение 5). Из текста решения следует, что довод ООО "Авангард" об отсутствии у последнего права собственности на ряд объектов недвижимости, был предметом исследования, однако заявленные Департаментом управления муниципальной собственностью требования о взыскании 849 925,33 руб., из которых 602 171,71 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N010201:34 от 02.06.2003 за период с 24.11.2016 по 31.12.2018, 247 753,62 руб. пени за период 08.12.2016 по 31.01.2019, были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах ссылка на наличие у руководителя сомнений в необходимости внесения полностью арендных платежей по договору, в соответствии с установленным графиком и размером, является несостоятельной.

Кроме того в течение всего периода пользования земельным участком ООО "Авангард" не обращалось за разрешением разногласий по условиям договора в части графика и размера, не инициировало споры, соответственно, арендные платежи по договору подлежали внесению в соответствии с графиком и установленным размером.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность Стародубовой М.В. по обращению в суд возникла по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения от 17.04.2019 о взыскании с общества в пользу Департамента управления муниципальной собственностью задолженности и одного месяца на обращение в суд, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве 06.08.2019, основано на неверном толковании норма права.

Таким образом ссылка на неправильное определение даты, в которую возникла обязанность Стародубовой М.В. по обращению в суд, не нашла своего подтверждения, поскольку судебный акт о взыскании задолженности не устанавливал обязанность ООО "Авангард" по уплате арендных платежей, а лишь подтвердил факт неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дату возникновения у ООО "Авангард" признаков банкротства (неплатежеспособности) необходимо исчислять не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с момента фактического прекращения исполнения должником денежных обязательств на сумму, соответствующую минимальному порогу для возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Стародубовой М.В. о том, что на момент возникновения задолженности с 2017 года в арбитражном суде рассматривался спор в отношении принадлежности недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, поскольку из открытых источников следует исковое заявление ООО "Томскгеологснаб" по делу А67-5190/2017 было принято 17.07.2017, тогда как арендная плата по договору к этому времени не вносилась почти восемь месяцев, и задолженность формировалась, начиная с 24.11.2016.

Учитывая период отсутствия расчетов по договору (более трех лет), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ООО "Авангард" денежных обязательств по договору с администрацией г. Томска было вызвано недостатком у должника денежных средств и имущества для погашения имеющейся задолженности. Обратного контролирующим должника лицом не доказано, соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах признаки недостаточности денежных средств и имущества для покрытия задолженности по неисполненному обязательству, и, соответственно, объективного банкротства должника, должны были стать очевидными для разумного и добросовестного руководителя 31.03.2018.

С учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве после возникновения таких обстоятельств Стародубова М.В. обязана была в кратчайшие сроки, не позднее 30.04.2018, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авангард" банкротом, однако, не сделала этого, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лица, не исполнившего в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения такого срока и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, размер соответствующих обязательств составил 509 613,9 рублей (195 420,64 рублей основной долг и 142 826,34 рублей пени по решению арбитражного суда по делу N А67-1457/2019, 151 988,40 рублей основной долг и 19 378,53 рублей пени по решению арбитражного суда по делу N А67-5287/2019), в связи с чем общий размер неисполненных обязательств в спорный период составил 1 028 080,96 рублей (509 613,9 рублей + 358 000 рублей + 160 467,05 рублей).

Таким образом, со Стародубовой М.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию 1 028 080,96 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубовой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев