Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-6603/21 по делу N А70-8301/2020

г. Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А70-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-8301/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, Велижанский тракт, 6 км., ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Гарант" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 11, 33, ОГРН 1117232032741, ИНН 7203267193) о взыскании 2 959 070 руб. 73 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании 6 495 294 руб. 47 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта", Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства ЯНАО", общество с ограниченной ответственностью "Дельта", общество с ограниченной ответственностью "РеалПроект".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - Лангенбах Д.А. по доверенности N 320 от 30.12.2020 (сроком по 31.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Гарант" - Бондаренко В.В. по доверенности N 11 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Гарант" (далее - ООО "Партнер-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 906 руб. 77 коп., неустойки в сумме 142 642 руб. 10 коп. за период с 22.08.2019 по 27.02.2020.

ООО "Партнер-Гарант" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Запсибгазпром-Газификация" задолженности по договору в размере 6 495 294 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта", Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства ЯНАО", общество с ограниченной ответственностью "Дельта", общество с ограниченной ответственностью "РеалПроект".

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 420 руб. 01 коп. неустойки, 13 875 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 306 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 4 834 345 руб. 14 коп. основного долга, 111 645 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 41 290 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В результате зачета с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО "Партнер-Гарант" взыскано 4 860 679 руб. 13 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норма процессуального права, указывает, что заключение эксперта N 06-ЭК/2021 от 04.03.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу; суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не приняли во внимание рецензию на указанное выше заключение эксперта.

В отзыве ответчик возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (заказчик) и ООО "Партнер-Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда N 527/2019-К-7-23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-техническое обследование по объекту: "Жилые дома расположенные в районе ДОСААФ г. Надым" и передать их результат в виде заключения эксперта заказчику, а заказчик - принять качественно выполненный результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ, установленную договором.

Работы выполняются согласно Программам обследования жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4 (приложение N 1).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса, оговоренного в пункте 3.2 договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан в установленный срок предоставить заказчику результат работ и передать техническое заключение, составленное на бумажном носителе в четырех экземплярах и электронном виде в формате пригодном для использования технического заключения, в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными и техническим актами РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ определяется в сметах (приложение N 2 к договору) и составляет 9 278 992 руб. НДС не начисляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В случае если фактически выполненные работы будут не соответствовать приложению N 1 к контракту, цена работ подлежит изменению и определяется на основании исполнительной сметы.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от цены работ на основании счета подрядчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом ранее перечисленного аванса, осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (без замечаний) не позднее 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отчет о проведении строительно-технического обследования оформляется подрядчиком после выезда на объект.

Сдача-приемка выполнения работ производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, путем подписания акта выполненных работ, КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах.

При сдаче-приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику: заключение эксперта; акт выполненных работ, КС-2, КС-3; счет-фактуру (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, подрядчик осуществляет необходимые доработки в сроки, указанные заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора после устранения подрядчиком недоработок по результатам выполненных работ сторонами осуществляется сдача-приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 28.05.2019 и 19.06.2019 ООО "Запсибгазпром-Газификация" перечислило ООО "Партнер-Гарант" аванс в размере 2 783 697 руб. 63 коп.

Срок выполнения работ по договору до 21.08.2019 (пункт 1.1 договора).

22.01.2020 ссылаясь на то, что ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, истец направил в его адрес уведомление N 23-1/191 об отказе от договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить договорную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик указывает, что письмом N 023-Т 07.08.2019 ООО "Партнер-Гарант" переданы ООО "Запсибгазпром-Газификация" результаты работ по строительно-техническому обследованию в полном объеме, в том числе отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, КС-2, КС-3 и счета на оплату.

27.09.2019 письмом N 024-Т ответчик повторно направил заказчику документы об исполнении договора.

По мнению ответчика, после повторного получения документов заказчик инициировал процедуру выявления замечаний.

Указывая на то, что выявленные истцом замечания носят формальный характер и относятся к устранимым недостаткам, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 5 886 251 руб. 91 коп., перечисления истцом аванса в размере 1 051 906 руб. 77 коп., принял во внимание, что размер перечисленного истцом по договору аванса не превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, вместе с тем, установив, что работы сданы подрядчиком 18.12.2019, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, произведя ее перерасчет исходя из периода начисления с 22.08.2019 по 18.12.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по договору работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз".

Согласно заключению эксперта от 04.03.2021 N 06-ЭК/2021 виды и объемы выполненных ООО "Партнер-Гарант" работ в целом соответствуют условиям договора, а также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ.

Установленные недостатки являются устранимыми и устранение недостатков не требует несоразмерной цены, технические отчеты, предоставленные ООО "Партнер-Гарант", имеют потребительскую ценность.

При этом часть замечаний истца в отношении отчетов, выполненных ответчиком, в сопоставлении с содержанием заключений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РеалПроект", распространяется и на заключения данного общества.

Стоимость работ по договору, выполненных ООО "Партнер-Гарант" и пригодных к использованию, составляет 5 886 251 руб. 91 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и приложения к нему, акты выполненных работ, переписку сторон, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 04.03.2021 N 06-ЭК/2021, учитывая факт направления ответчиком исправленных вариантов отчетов в адрес истца, установив, что от проведения совместных осмотров домов истец уклонился, отказ истца от приемки выполненных работ и их оплаты является немотивированным, суды, принимая во внимание размер перечисленного истцом авансового платежа, стоимость фактических выполненных ответчиком и пригодных к использованию работ, пришли к выводу, что размер задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных оплат, составляет 4 834 945 руб. 14 коп., в связи с чем частично удовлетворили встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, суды, принимая во внимание, что последний исправленный вариант отчетов передан заказчику 18.12.2019, пришли к выводу о неверном расчете периода начисления неустойки, в связи с чем произвели перерасчет пени по состоянию на 18.12.2019, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 110 420 руб. 01 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 06-ЭК/2021 от 04.03.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу; суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключений не оспорены истцом с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя на рецензию, представленную в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина