Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-7001/21 по делу N А67-7387/2020

город Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А67-7387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Киреева О.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А67-7387/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская территориальная сетевая компания" (634012, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 26, офис 20, ОГРН 1187031059346, ИНН 7017445650) к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифного регулирования Томской области (ОГРН 1137017000570, ИНН 7017321862), акционерное общество "Томскэнергосбыт" (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская территориальная сетевая компания" (далее - сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - распределительная компания, ответчик) о взыскании 38 088 347 руб. задолженности за оказанные в период с июля по октябрь 2020 услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.10.2019 N 18.70.2.19 (далее - договор оказания услуг).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент), акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик).

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Томской области дело N А67-7387/2020 объединено в одно производство с делами N А67-7386/2020, N А67-9617/2020, N А67-9618/2020, объединенному делу присвоен N А67-7387/2020.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, распределительная компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг не лишает его в последующем права на защиту интересов в судебном порядке; судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора; бремя доказывания факта владения на законном основании объектами электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объема оказанных услуг, размера заявленных требований несет истец; заявляя требования о взыскании неподтвержденной задолженности за услуги, истец злоупотребляет правом; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств; документы, предоставленные гарантирующим поставщиком, не исследованы судами на предмет выявления объемов электрической энергии, переданной по сетям истца, а объемы электрической энергии, поставленные по сетям последнего, не оплачены в составе платы гарантирующего поставщика, в связи с тем, что указанные объемы не учтены в совокупной котловой необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и в единых тарифах на услуги по передаче электрической энергии в 2020 году; получение электрической энергии потребителями гарантирующего поставщика не подтверждает ее доставку посредством оказания услуги по ее передаче истцом в заявленном объеме; суды пришли к ошибочному выводу, что факт отражения ответчиком в бухгалтерском учете на счете 20 "Основное производство" расходов по актам оказанных услуг, полученным от сетевой компании и содержащим неурегулированные разногласия, не свидетельствует о признании долга или наличия такой задолженности; согласно письму департамента от 31.10.2019 N 53-03-1522 на очередной расчетный период регулирования информация об истце внесена в приложение N 2 к данному письму, содержащее перечень территориальных сетевых организаций, в отношении которых цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии не устанавливаются (не пересматриваются); судами не учтено, что исполняющим обязанности прокурора Томской области вынесено представление в отношении истца об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, тарифном регулировании N 07-07-2019, которое не являлось предметом рассмотрения по делу N 67-12578/2019, выводы суда относительно его незаконности отсутствуют, в связи с чем истец не соответствует критериям сетевой организации, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный приказом департамента от 30.06.2020 N 6-466/9(69) "Об утверждении индивидуальных расчетов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2020 год" (далее - приказ 30.06.2020 N 6-466/9(69)), не может применяться для расчетов между истцом и ответчиком в спорном периоде.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу сетевая компания и департамент возражают против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сетевая и распределительная компании являются смежными территориальными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Сетевая компания с 01.01.2019 осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Приказом департамента от 28.12.2018 N 6-672 сетевой компании установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии на 2019 год.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12578/2019, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что сетевая компания полностью соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184.

Указанным решением признаны незаконными уведомление департамента от 31.10.2019 N 53-03-1523 "Об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на 2020 год", действия по прекращению рассмотрения материалов дела от 08.05.2019 N 6-255.

Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сетевой компании путем установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год.

Приказом департамента от 30.06.2020 N 6-466/9(69) в редакции приказа от 09.01.2019 N 6-1 сетевой компании с 01.07.2020 установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии на 2020 год.

Судами также установлено, что между распределительной компанией (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), включающего в себя в том числе услуги, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.7 договора. Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора оказания услуг плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении N 3 к договору; перечень точек поставки на границе балансовой принадлежности заказчика и исполнителя с указанием технических характеристик, включая их пропускную способность и максимальную мощность, определен в приложении N 1 к договору; ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, зафиксирована в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору); величина заявленной мощности и плановое количество электрической энергии определяются соглашением сторон и указаны в приложении N 3 к договору.

Расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 6.1 договора оказания услуг). Также в указанном пункте договора указаны формулы определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору по двухставочному или одноставочному тарифу.

Согласно пункту 6.2 договора оказания услуг право выбора варианта тарифа, в соответствии с действующим законодательством, принадлежит заказчику.

Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора (пункты 8.1, 8.2 договора оказания услуг).

Также сетевой компанией (покупатель) с гарантирующим поставщиком (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, возникших в электрических сетях при передаче электроэнергии от 24.07.2020 N 70070181000127 (далее - договор купли-продажи), распространяющий свое действие на отношения сторон по договору с 01.07.2020 по 31.12.2020.

За июль - октябрь 2020 года сетевой компанией в адрес распределительной компании направлены акты оказанных услуг от 31.07.2020 N 99 на сумму 10 237 598,92 руб., от 11.08.2020 N 8 на сумму 12 834 018,97 руб., от 09.10.2020 N 13 на сумму 12 383 555,27 руб., от 09.10.2020 N 14 на сумму 3 867 275,03 руб., подписанные последней с протоколом разногласий и оплаченные частично.

В порядке досудебного урегулирования спора с распределительной компанией сетевая компания направила в ее адрес претензии от 26.08.2020 N 211, от 26.08.2020 N 212, от 26.10.2020 N 399, от 20.10.2020 N 389, неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 307, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6 "О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2" (Приказ N 138-э/6), информационным письмом ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - информационное письмо N ЕЯ-5133/12), пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432, от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, условиями заключенных договоров, решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12578/2019 и, с учетом признания истца соответствующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установления для него индивидуального тарифа на передачу электрической энергии, исходя из доказанности факта оказания последним ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объема, размера задолженности, в отсутствие доказательств обратного пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчику как к организации - плательщику.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, установив наличие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон, договорную схему их правоотношений, статус распределительной компании как котлодержателя, подразумевающего получение оплаты за услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, оставив решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; оказываются сетевыми организациями.

Законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ N 138-э/6, информационное письмо N ЕЯ-5133/12).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для таких потребителей и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что в регионе действует котловая модель "котел сверху", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится распределительной компанией (ответчик, получатель тарифной выручки), к сетям которой технологически присоединена сетевая компания, непосредственно снабжающая потребителей электрической энергией (истец), по единому котловому тарифу.

Приказом департамента от 30.06.2020 N 6-466/9(69) на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: распределительная компания (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация-плательщик)) - сетевая компания (исполнитель услуги по передаче электрической энергии (организация - получатель)). Сетевая организация - плательщик рассчитывается с организацией - получателем платы.

В подтверждение факта и объема электрической энергии, переданной сетевой компанией конечным потребителям, гарантирующим поставщиком в материалы дела представлены документы за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года: реестр договоров с потребителями истца (приложение N 2 к договору купли-продажи); ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям, подписанные истцом и гарантирующим поставщиком; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные распределительной компанией и гарантирующим поставщиком.

В актах указан общий объем переданной электроэнергии за расчетный период с июля по октябрь 2020 года, а также объемы электроэнергии, переданные по сетям истца в размере, согласованном в ведомостях объемов передачи электроэнергии потребителям, подписанные сетевой компанией и гарантирующим поставщиком.

Представленной бухгалтерской документацией подтвержден факт оплаты ответчику как котлодержателю услуг по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу и последним не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что точки поставки потребителей включены в спорный период в договор, заключенный между истцом и ответчиком, и учитывались регулирующим органом при формировании котловой модели и утверждении как единого котлового, так и индивидуальных тарифов, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих принадлежность истцу объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказана услуга по передаче электрической энергии, наличие у ответчика статуса сетевой организации и организации-плательщика в сложившихся отношениях по передаче электрической энергии на территории Томской области в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном им объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает следующее.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, представляет собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона, учитывает все объекты такого хозяйства, планируемые к использованию организациями региона в течение периода регулирования.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями в соответствии с установленной тарифной схемой.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что истцу в спорный период установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

В рамках дела N А67-12578/2019 по иску сетевой компании к департаменту, результаты рассмотрения по которому правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего дела, установлено, что сетевая компания полностью соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении дела должны учитываться пояснения регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности.

Представителем департамента в суде апелляционной инстанции даны объяснения, согласно которым истец в спорный период обладал статусом сетевой организации, в отношении него утвержден индивидуальный тариф на передачу электрической энергии на 2020 год.

Судом первой инстанции предоставлялась процессуальная возможность ответчику обосновать заявленные возражения относительно оспариваемой им суммы задолженности, однако его позиция свелась к распределению бремени доказывания таким образом, что истец должен дополнительно доказать презюмируемый у него статус сетевой организации, использующей при оказании услуг объекты электросетевого хозяйства, учтенные при установлении тарифов.

На основании изложенного утверждения заявителя о недоказанности истцом права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, устанавливающим правило о распределении бремени доказывания между сторонами.

Доводы заявителя о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, учитывая, что ходатайство ответчика рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом округа не установлено.

Суд округа считает несостоятельными и ссылки подателя кассационной жалобы на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Заявителем не доказано, что, исходя из предмета рассматриваемого иска, истец воспрепятствовал реализации ответчиком принадлежащего ему права на представление сведений суду об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, либо иным образом допустил злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами обеих инстанций оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положения статей 286 - 288 АПК РФ не относится к компетенции кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова