Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-2171/20 по делу N А70-9668/2018

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-9668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарцева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-9668/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гарцева Сергея Викторовича (ИНН 720316034230, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании принял участие представитель Гарцева Сергея Викторовича - Мамедов В.А. по доверенности от 10.06.2021.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.06.2018 обратился Гарцев Сергей Викторович (далее - Гарцев С.В., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области Гарцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гусев Сергей Юрьевич (далее - Гусев С.Ю.).

Постановлением от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного Гусев С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 07.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Батин Александр Витальевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, завершена процедура реализации имущества гражданина, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении Гарцева С.А.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия с его стороны признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долгов кредитным организациям.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий не предпринял надлежащих мер, направленных на выявление его имущества и продажу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит"), не истребовал сведения о месте нахождении транспортных средств, принадлежащих Гарцеву С.А., а также не заблокировал его расчётные счета, позволив тем самым должнику свободно пользоваться находящимися на них денежными средствами.

С позиции кассатора, финансовый управляющий, заявляя ходатайство о неприменении правила об неосвобождении должника от исполнения обязательств, действовал исключительно в интересах кредитора - открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" (далее - банк), что привело суды в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении Гарцева С.А. процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного отчёта усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 12 398 339,99 руб., из которых 10 188 276,11 руб. требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредиторов остались неудовлетворёнными, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации, в том числе являющееся предметом залога, финансовым управляющим не обнаружено.

Отказывая в освобождении Гарцева С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции счёл доказанным факт его недобросовестного поведения, по причине:

сокрытия трёх автомобилей Камаз, 2010 и 2011 годов выпуска, на которые решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.09.2015 по делу N 2-163/2015 в пользу банка обращено взыскание путём продажи с публичных торгов;

непредставления финансовому управляющему необходимых сведений и документов, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе документов, необходимых для проведения анализа сделок за трёхлетний период, оригинала договора аренды транспортного средства от 25.01.2016.

Кроме того, с учётом наличия неустранимых сомнений в независимости отстранённого финансового управляющего Гусева С.Ю., сопряжённых с непроведением им всех необходимых мероприятий по выявлению, возврату имущества должника в конкурсную массу, установленных Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.03.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник, действуя совместно с Гусевым С.Ю., имел своей целью с помощью процедуры банкротства неправомерного освободиться от своих долговых обязательств перед кредитными организациями, обеспечив при этом сохранение фактического контроля за грузовыми автомобилями, которые зарегистрированы до настоящего за ним, их местоположение не известно.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Как установлено судами, несмотря на решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу банка задолженности и обращения взыскания на автомобили Камаз, в январе 2016 года Гарцев С.А., не уведомив залогодержателя, заключил договор аренды транспортного средства, находящегося в залоге, в пользу Елина Дмитрия Игоревича, а также своего брата, надлежащим образом не задокументировав правоотношения, не обеспечив возвратность передаваемого имущества.

Невзирая на запросы финансового управляющего, направленные должнику, государственные органы, до настоящего времени каких-либо сведений и информации о местонахождении трёх единиц транспортных средств, переданных в залог по кредитным обязательствам Гарцева С.В. перед банком, не представлено и не удалось отыскать.

Гарцевым С.В. также не приобщены доказательства о принятии им должных и всеобъемлющих мер, направленных на розыск залогового имущества, в том числе обращений в правоохранительные органы, в суд за защитой своих прав.

Более того, судами установлено, что после утверждения финансовым управляющим объективно независимой кандидатуры - Батина А.В., должник перестал отвечал последнему на письменные уведомления, телефонные звонки, не предпринимал попыток самостоятельно связаться с финансовым управляющим для обеспечения надлежащего сотрудничества.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление должником необходимых сведений является обстоятельством, препятствующим его освобождению от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Совершив недобросовестные действия по передаче залогового имущества третьим лицам, умышленно не предоставив финансовому управляющему истребуемую документацию о своём имущественном состоянии и активах, должник сделал невозможным проведение процедуры банкротства, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

Возражения Гарцева С.В., изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за совершённые им действия (бездействие) на финансового управляющего, который провёл надлежащую работу по выявлению имущества, отказавшись от реализации заведомо неликвидных активов, таких как доля в ООО "Малахит", которое прекратило свою деятельность.

Вывод о недобросовестности Гарцева С.В., по сути, скрывшего от кредиторов имущество и лишившего последних возможности удовлетворения своих требований, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Мелихов