Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8060/21 по делу N А70-9668/2018

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-9668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2021) Гарцева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств по делу N А70-9668/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарцева Сергея Викторовича (ИНН 720316034230),

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Лопарева А.Н., по доверенности от 08.01.2021 N 72АА1990638 сроком действия по 31.12.2023;

от Гарцева Сергея Викторовича - представитель Мамедов Б.А., по доверенности в порядке передоверия от 10.06.2021 N 62 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.06.2018 обратился Гарцев С.В. с заявлением о собственном банкротстве, мотивируя данное обращение наличием кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", Банком Союз (акционерное общество), открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский нефтяной банк" далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК"), обществом с ограниченной ответственностью "Банк Хоум Кредит" и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) завершена процедура реализации имущества Гарцева С.В.; в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- при подаче заявления должник лично указал имеющееся у него имущество, что опровергает довод финансового управляющего о сокрытии должником имущества;

- должником передана финансовому управляющему вся документация;

- финансовый управляющий не предпринял меры по выявлению имущества должника, не предпринял меры по продаже доли в уставном капитале ООО "Малахит", не представил заключение о наличии-отсутствии признаком преднамеренного и фиктивного банкротства;

- финансовый управляющий не предпринял достаточные меры для выявления имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 31.08.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Финансовый управляющий должника, открытое акционерное общество Сибнефтебанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гарцева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Чеботарева С.В.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а, совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.09.2015 по делу N 2-163/2015 с Гарцева С.В. в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2011 N 116 в размере 1 484 705,60 рублей, по кредитному договору от 29.08.2011 N 185 в размере 1 748 422 рублей, по кредитному договору от 29.12.2011 N 294 в размере 1 917 279 руб. 36 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства:

- КАМАЗ 6522, идентификационный номер - ХТС652200В1200656, тип ТС самосвал, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2011, модель, N двигателя: 74051082598251, шасси (рама) - ХТС652200В1200656, кузов (прицеп) кабина - 2197482, цвет - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 299 (220);

- КАМАЗ 6522, идентификационный номер - ХТС652220А1197148, тип ТС самосвал, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2010, модель, N двигателя: 740500 А2592594, шасси (рама) - ХТС652220А1197148, кузов (прицеп) кабина - 2191565, цвет - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 347 (255), рабочий объем двигателя, куб. см. 11760;

- КАМАЗ 6522, идентификационный номер - ХТС652220А1197036, тип ТС самосвал, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2010, модель, N двигателя: 740500 А2591883, шасси (рама) - ХТС652220А1197036, кузов (прицеп) кабина - 2191565, цвет - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 347 (255).

При этом суд отметил, что деятельность Гарцева С.В., несмотря на отсутствие его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осложнена предпринимательским риском, ранее осуществлялась в форме хозяйственного общества, в связи, с чем на нем лежит повышенный стандарт ответственности перед контрагентами.

Доказательства потребительской цели кредитования, а равно использования перечисленных транспортных средств в повседневной жизнедеятельности гражданина материалы дела не содержат.

Несмотря на вынесенное судебное решение суда общей юрисдикции, в январе 2016 года должник, не уведомив залогодержателя, заключил договор аренды транспортного средства, находящегося в залоге, в пользу Елина Дмитрия Игоревича, а также со слов Гарцева С.В., в пользу своего брата, надлежащим образом не задокументировав свои отношения, не обеспечив возвратность передаваемых вещей.

До настоящего времени каких-либо сведений и информации о местонахождении трех единиц транспортных средств, переданных в залог по кредитным обязательствам Гарцева С.В. перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", должником не представлено.

Гарцевым С.В. также не представлены доказательства о принятии им должных и всеобъемлющих мероприятий по розыску залогового имущества, в том числе обращении в правоохранительные органы или в суд за защитой своих прав.

Таким образом, должником совершены недобросовестные действия по передаче залогового имущества третьим лицам, что в свою очередь затруднило проведение процедуры банкротства, и нарушило права и законные интересы кредиторов.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В заявления о признании несостоятельным (банкротом) Гарцев С.В. указывает на наличие имущества на общую сумму 3 280 654 руб. 43 коп. (грузовые транспортные средства, находящиеся в залоге у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК"), в качестве доказательства наличия имущества должником представлена опись имущества гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 установлен факт отсутствия возражений со стороны должника о наличии предмета залога в натуре, а материалами дела подтверждается предоставление должником суду недостоверных сведений.

Также Гарцев С.В. в апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим не предприняты меры по продаже доли в уставном капитале ООО "Малахит".

Арбитражным судом Тюменской области заявление Гарцева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) было принято 25.06.2018, в своем заявлении последний указал на наличие доли в уставном капитале ООО "Малахит" в сумме 10 000 руб.

Однако 20.06.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Вестнике государственной регистрации 24(689) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Малахит" (ОГРН 1086611000850, ИНН 6611012794) как недействующего юридического лица.

08.10.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 6186658811179 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО "Малахит".

Учредителем и исполнительным органом ООО "Малахит" с момента образования данного юридического лица до момента его исключения из ЕГРЮЛ - с 15.12.2008 по 08.10.2018 являлся Гарцев Сергей Викторович.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в том числе, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Финансовым управляющим реализация доли в уставном капитале ООО "Малахит" не была произведена в связи с тем, что на момент введения процедуры реализации имущества гражданина, ООО "Малахит" являлась недействующим юридическим лицом.

12.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано заключение, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Гарцева С.В., согласно которому финансовым управляющим Гусевым Сергеем Юрьевичем указывается, что должником Гарцевым С.В. не были представлены документы для проведения анализа сделок за трехлетний период; оригиналы договора аренды транспортного средства от 25.01.2016 и товарной накладной N 10 от 25.01.2016 должником финансовому управляющему не переданы. Запрос финансового управляющего от 02.08.2019 N 35 с требованием предоставления должником пояснений по факту передачи транспортных средств КАМАЗ 6522 (ПТС 16 НЕ 317122), КАМАЗ 65222 (ПТС 16 МТ 894779), КАМАЗ 65222 (ПТС 16 МТ 894779) по настоящее время остаётся без ответа.

Из представленного заключения, можно прийти к выводу о непредставлении должником всей необходимой для должного проведения процедуры банкротства информации об имуществе.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 была установлена фактическая заинтересованность финансового управляющего Гусева С.Ю. по отношению к Гарцеву С.В.

Ранее до признания Гарцева С.В. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в рамках гражданского дела по обращению взыскания на предмет залога должником оспаривалась стоимость залогового имущества, по ходатайству должника была назначена экспертиза оценки имущества (стр. 4 решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.09.2015 по делу N 2-163/2015). При этом в ходатайстве о назначении экспертизы отражены контактные данные представителя должника Гусева С.Ю. (отражен актуальный номер телефона, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ), ныне утвержденного финансового управляющего. Следовательно, представление ранее С.Ю. Гусевым интересов Гарцева С.В. в суде свидетельствует об их заинтересованности.

В рамках дела о банкротстве ООО "Егория-Комплект" (ИНН 7202215121, ОГРН 1117232000478) определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-2481/2012 требования Гарцева Сергея Викторовича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим ООО "Егория-Комплект" был назначен Гусев Сергей Юрьевич.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Егория-Комплект" (ИНН 7202215121, ОГРН 1117232000478) участником являлся Гарцев Сергей Викторович (ИНН 720316034230).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 истребована адресная информация в отношении Елина Дмитрия Игоревича, в судебном заседании от финансового управляющего Гусева С.В. по доверенности от 01.10.2018 принимала участие А.А. Юмачикова.

Согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс Юмачикова А.А. (ИНН 720205612503) являлась генеральным директором ООО "Юником" (ИНН 7203240272) в период с 02.12.2013 по 10.11.2016. Генеральным директором ООО "Юником" в период с 26.10.2009 по 02.12.2013 являлся Гарцев Сергей Викторович (об этом также свидетельствуют договоры аренды транспортных средств от 10.07.2011, от 27.12.2012, от 30.12.2012).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-34928/2017 в рамках рассмотрения заявления ООО "Юником" (ИНН 7203240272, ОГРН 1097232028398) к ООО "Спецмаш" (ОГРН 1097453007838) о взыскании 433 060 руб. 00 коп. и понуждении вернуть имущество, интересы заявителя (ООО "Юником") представляли А.А. Юмачикова и С.В. Гарцев.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 финансовый управляющий Гусев Сергей Юрьевич от исполнения обязанностей финансового управляющего Гарцева Сергея Викторовича отстранен.

После утверждения в качестве финансового управляющего Батина А.В. в процедуре банкротства N А70-9668/2018, должник не отвечал последнему на письменные уведомления, не отвечал на телефонные звонки и не предпринимал попыток самостоятельно связаться с финансовым управляющим для дальнейшего сотрудничества. Финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, формированию, конкурсной массы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно не применил к Гарцеву С.В. правила об освобождении его от исполнения обязательств перед отдельными кредиторами.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года по делу N А70-9668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина