Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-6738/21 по делу N А46-23545/2020

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А46-23545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-23545/2020 по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решения от 05.11.2020 N 055/10/18.1-1075/2020 и предписания от 05.11.2020 N 055/10/18.1-1075/2020.

Иное лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Каратаев Александр Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 16.02.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стрельникова С.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.11.2020 N 055/10/18.1-1075/2020 и предписания от 05.11.2020 N 055/10/18.1-1075/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каратаев А.И. (далее - третье лицо, ИП Каратаев А.И.).

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что извещение о проведении аукциона в отношении лота N 4 содержало условия, согласно которым на арендатора возложена обязанность по осуществлению дорожного строительства; наличие в проекте договора аренды пункта об обязанности арендатора предоставить арендодателю акт ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что департамент вправе требовать не предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документ; при публикации спорных извещения и проекта договора аренды департаментом не было допущено нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Каратаев А.И. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом было опубликовано извещение N 15 о проведении аукциона, предметом которого по лоту N 4 выступало право на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:130126:7410.

29.10.2020 в управление поступила жалоба ИП Каратаева А.Н., мотивированная включением департаментов в извещение о проведении аукциона и проект договора аренды недопустимых условий.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 05.11.2020 N 055/10/18.1-1078/2020, которым жалоба третьего лица признана обоснованной в части.

Управление признало недопустимым указание на то, что организация улично-дорожной сети и подъезда к земельному участку осуществляется лицом, заключившим договор по результатам аукциона, самостоятельно в установленном порядке, а также включение в проект договора аренды условий, согласно которым по окончанию работ и ввода в эксплуатацию объекта, арендатор обязан представить арендодателю акт ввода в эксплуатацию.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал департаменту предписание от 05.11.2020 N 055/10/18.1-1075/2020, содержащее требование об исключении из извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков условия о самостоятельной организации улично-дорожной сети и подъезда к земельному участку лицом, заключившим договор по результатам аукциона, а также подпункта 16 пункта 3.2 проекта договора, являющегося приложением к извещению.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Согласно пунктам 19, 20 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона определены в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона по лоту N 4 указано на то, что организация улично-дорожной сети и подъезда к земельному участку осуществляется лицом, заключившим договор по результатам аукциона, самостоятельно в установленном порядке.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, улично-дорожная сеть - система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что организация улично-дорожной сети подразумевает под собой именно строительство дороги.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае департамент необоснованно возложил на арендатора не только обязанность по организации подъезда к своему земельному участку, но и организацию улично-дорожной сети, являющуюся вопросом местного значения и влекущую дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом договора.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

Учитывая, что в качестве целевого вида использования спорного земельного участка указано строительство индивидуального жилого дома, судами сделан верный вывод о недопустимости включения в договор аренды требования о представлении арендодателю акта ввода объекта в эксплуатацию.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений требований Закона N 135-ФЗ со ссылкой, в том числе на отсутствие нарушений прав третьего лица, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае третье лицо в своей жалобе оспаривало включение в извещение о проведении спорного аукциона и проект договора аренды недопустимых условий, которые препятствовали его участию в торгах.

При этом вопреки позиции департамента наличие у ИП Каратаева А.И. возможности подать заявки и обратиться за разъяснением положений документации, которой он не воспользовался, не свидетельствует об отсутствии нарушений Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова