Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф04-6989/21 по делу N А46-3885/2020

г. Тюмень

1 декабря 2021 г.

Дело N А46-3885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А46-3885/2020, принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развлечений и Торговли" (644074, город Омск, улица 70 Лет Октября, дом 25, корпус 2, помещение 6П, ИНН 5507259419, ОГРН 1185543000928), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Континент" (644074, город Омск, улица 70 Лет Октября, дом 25, корпус 5, ИНН 5507257242, ОГРН 1175543030827), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" (644024, город Омск, улица Сажинская, дом 39, кабинет 3а, ИНН 5507259426, ОГРН 1185543000939), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (644024, город Омск, улица Лермонтова, дом 24, офис 34, ИНН 5504162360, ОГРН 1195543023224), обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Торговли" (644074, город Омск, улица 70 Лет Октября, дом 25, корпус 2, помещение 4П, ИНН 5507259401, ОГРН 1185543000906), закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (644074, город Омск, улица 70 Лет Октября, 25, 1, ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426) о взыскании 10 378 079 руб. 28 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.). в заседании участвовал представитель Бырдина Л.Н., представляющая интересы следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" - по доверенности от 26.03.2020 (срок действия 3 года), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Континент" - по доверенности от 26.03.2020 (срок действия 3 года), общества с ограниченной ответственностью "Центр развлечений и торговли" - по доверенности от 26.03.2020 (срок действия 3 года), общества с ограниченной ответственностью "Союз" - по доверенности от 10.09.2020 (срок действия 3 года), общества с ограниченной ответственностью "Галерея торговли" - по доверенности от 06.03.2020 (срок действия 3 года), закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" - по доверенности от 11.05.2021 (срок действия 3 года), паспорт, копия диплома.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развлечений и Торговли" (далее - ООО "Центр Развлечений и Торговли"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Континент" (далее - ООО "ТЦ "Континент"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" (далее - ООО "Торговый Пассаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Торговли" (далее - ООО "Галерея Торговли"), закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (далее - ЗАО "ТЦ "Континент") о взыскании 10 378 079 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковое заявление удовлетворено частично, а именно в пользу Департамента взыскано: с ООО "Центр - неосновательное обогащение за период с 28.03.2018 по 27.12.2019 в сумме 1 266 653 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 27.12.2019 в сумме 79 046 руб. 85 коп.; с ООО "ТЦ "Континент" - неосновательное обогащение за период с 07.11.2017 по 27.12.2019 в сумме 504 071 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 27.12.2019 в сумме 38 330 руб. 41 коп.; с ООО "Торговый Пассаж" -неосновательное обогащение за период с 27.03.2018 по 27.12.2019 в сумме 1 845 245 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 27.12.2019 в сумме 115 318 руб. 41 коп.; с ООО "Союз" - неосновательное обогащение за период с 19.02.2017 по 27.03.2018 в сумме 2 757 986 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 по 27.12.2019 в сумме 490 668 руб. 24 коп.; с ООО "Галерея Торговли" - неосновательное обогащение за период с 27.03.2018 по 27.12.2019 в размере 1 649 250 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 27.12.2019 в сумме 103 069 руб. 71 коп.; с ЗАО "ТЦ "Континент" - неосновательное обогащение за период с 19.02.2017 по 06.11.2017 в сумме 161 111 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 по 27.12.2019 в сумме 31 262 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Департамента в пользу ООО "Галерея Торговли" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; с ООО "Центр Развлечений и Торговли" в доход федерального бюджета взыскано 26 457 руб. государственной пошлины; с ООО "ТЦ "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 13 848 руб. государственной пошлины; с ООО "Торговый Пассаж" в доход федерального бюджета взыскано 32 606 руб. государственной пошлины; с ООО "Союз" в доход федерального бюджета взыскано 39 243 руб. государственной пошлины; с ООО "Галерея Торговли" в доход федерального бюджета взыскано 30 523 руб. государственной пошлины; с ЗАО "ТЦ "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 6 771 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании постановления правительства Омской области N 419-п, являющегося правовым актом, устанавливающим порядок определения размера арендной платы за земельные участки и действующим на момент предъявления требования. Также заявитель полагает, что при проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка оценщик неверно и необоснованно произвел корректировку цен аналогов, что повлекло явное занижение величины рыночной стоимости оцениваемого участка.

От ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой они просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью судьи Зиновьевой Т.А. произведена замена председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. на судью Щанкину А.В.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации города Омска выявлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащим ответчикам на праве собственности объектов недвижимого имущества используется часть земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке площадью 22 959 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 2. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В частности, установлено следующее:

1) для размещения ООО "Центр Развлечений и Торговли" объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140103:3813, а также доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140103:3815 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 28.03.2018N 55:36:140103:3813-55/001/2018-4, N 55:36:140103:3815-55/001/2018-12) используется часть площадью 5617 кв.м. Плата за использование участка с 28.03.2018 по 27.12.2019 (дата регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО "Центр Развлечений и Торговли" подготовлено и направлено требование от 13.01.2020 N ИсхДИО/63 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 497 731 руб. 82 коп.

До настоящего времени требования ООО "Центр Развлечений и Торговли" не удовлетворены.

2) Для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО "ТЦ "Континент", объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140103:3812, а также доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140103:3815 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 07.11.2017 N 55:36:140103:3812- 55/001/2017-4, N 55:36:140103:3815-55/001/2017-2) используется часть площадью 1 866 кв.м. Плата за использование участка с 07.11.2017 по 27.12.2019 (дата регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО "ТЦ "Континент" подготовлено и направлено требование от 13.01.2020 N Исх-ДИО/64 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 616 343 руб. 77 коп. До настоящего времени требования ООО "ТЦ "Континент" не удовлетворены.

3) Для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности ООО "Торговый Пассаж" объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:140103:3364, 55:36:140103:3365, а также долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140103:3815 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27.03.2018 N 55:36:140103:3364- 55/001/2018-10, N 55:36:140103:3365-55/001/2018-21, N 55:36:140103:3815-55/001/2018-6, N 55:36:140103:3815-55/001/2018-4) используется часть площадью 8 172 кв.м. Плата за использование участка с 27.03.2018 по 27.12.2019 (дата регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО "Торговый Пассаж" подготовлено и направлено требование от 13.01.2020 N Исх-ДИО/65 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 2 182 549 руб. 82 коп. До настоящего времени требования ООО "Торговый Пассаж" не удовлетворены.

4) Для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Центр торговли и развлечения", ЗАО "Торговая галерея", ЗАО "Торговый комплекс "Гермес", ЗАО "Пассаж", объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:140103:3813, 55:36:140103:3814, 55:36:140103:3364, 55:36:140103:3365, 55:36:140103:3381, а также долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140103:3815 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 23.09.2010) использовалась часть площадью 21 093 кв.м.

Указанные юридические лица прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "Союз". Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 19.02.2017 по 27.03.2018 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО "Союз" подготовлено и направлено требование от 13.01.2020 N ИсхДИО/66 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 3 903 724 руб. 99 коп. До настоящего времени требования ООО "Союз" не удовлетворены.

5) Для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности ООО "Галерея Торговли" объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:140103:3814, 55:36:140103:3381, а также долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140103:3815 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27.03.2018 N 55:36:140103:3814-55/001/2018-2, N 55:36:140103:3381-55/001/2018-6, N 55:36:140103:3815-55/001/2018-10, N 55:36:140103:3815-55/001/2018-8) используется часть площадью 7304 кв. м. Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ с 27.03.2018 по 27.12.2019 (дата регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО "Галерея Торговли" подготовлено и направлено требование от 13.01.2020 N Исх-ДИО/67 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1950 727 руб. 73 коп. До настоящего времени требования ООО "Галерея Торговли" не удовлетворены.

6) Для размещения и эксплуатации, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТЦ "Континент" объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140103:3812, а также доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:140103:3815 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 23.09.2010 N 55-55-01/230-2010-359, N 55-55-01/230/2010-530) использовалась часть площадью 1866 кв.м. Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ с 19.02.2017 по 06.11.2017 (дата регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ЗАО "ТЦ "Континент" подготовлено и направлено требование от 13.01.2020 N Исх-ДИО/68 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 227 001 руб. 45 коп. До настоящего времени требования ЗАО "ТЦ "Континент" не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При подаче иска в суд Департамент произвел расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из нормативного правового акта, действующего на момент подачи иска, а именно исходя из постановления правительства Омской области N 419-п.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил Департаменту представить расчет задолженности, произведенный исходя из нормативных актов, действующих в период пользования земельным участком, в связи с чем истцом в материалы дела представлен расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

При этом в расчете стоимости неосновательного обогащения в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" по формуле: А = С * К, была применена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:1134 на дату оценки 11.05.2015 (отчет от 28.03.2018 N 1-299/1), расположенного в той же ценовой зоне (зона-К1).

В связи с тем, что спорный участок не сформирован в установленном законом порядке и не прошел кадастровый учет, по ходатайству ответчиков в ходе производства по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости исходя из рыночной стоимости соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209, площадью 9 589 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 Лет Октября, д. 25/2.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209 по состоянию на 01.01.2018 составляет 24 672 000 руб.

Установленный размер рыночной стоимости земельного участка положен в основание расчета неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", приказом министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, определении ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01, поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы, приняв как обоснованным расчет неосновательного обогащения исходя из содержаний нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды, учитывая факт использования ответчиками земельного участка под расположенными объектами недвижимого имущества, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости соседнего земельного участка с идентичными характеристиками, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики пользовались не принадлежащим им земельным участком для размещения принадлежащих объектов недвижимости без внесения соответствующей платы, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Исполнение договора аренды земельного участка оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы, судами обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из содержаний нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, довод Департамента о необходимости расчета неосновательного обогащения за пользование участком на основании правового акта, действующего на момент предъявления исковых требований, а именно постановления N 419-п, подлежит отклонению судом округа как противоречащий действующему законодательству.

В кассационной жалобе Департамент выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что экспертом использованы только корректировки цен аналогов, приведенных в Рекомендациях оценщику "Земельные участки по состоянию на 2017 год", подготовленных Омской коллегией оценщиков, при этом положения данных рекомендаций применены некорректно. Также кассатор полагает, что оценщик необоснованно использовал для расчета аналоги, отчуждаемым у которых является право аренды, а не право собственности.

То есть, по мнению Департамента, экспертом применена недостоверная информация о характеристиках объектах-аналогах, следовательно, значения корректировок на права приняты неверные, что привело к искажению конечного результата

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как связанные с несогласием Департамента с итоговой величиной рыночной стоимости земельного участка. Выбор объектов-аналогов при сравнительном методе исследования с применением соответствующих поправочных коэффициентов всегда находится в компетенции эксперта.

Поскольку требования ФСО не ограничивают эксперта в количественном и качественном подборе объектов - аналогов при сравнительной подходе исследования, выбор объектов-аналогов, а также применяемых к ним корректировок входит в зону компетенции эксперта, проводящего исследование, и при отсутствии надлежащих доказательств очевидной невозможности использования подобранных для сравнения объектов (вне сегмента рынка) не могут быть положены в основу вывода об ошибочности их применения, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертом Разгоняевой Т.В. в материалы дела представлены письменные пояснения в отношении выбранных и использованных при сравнении объектов-аналогов.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом полученных ответов от экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ЦН ЭКСПО "Арус" по настоящему делу отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209 по состоянию на 01.01.2018 составляет 24 672 000 руб., доказательств иного кассатором в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А46-3885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова