Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-3902/20 по делу N А75-1253/2020

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-1253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в рассрочке исполнения судебного акта (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А75-1253/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (124460, Московская область, город Зеленоград, проезд 4801-й, дом 7, строение 3, ОГРН 1097746762695, ИНН 7735564479) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, проезд 6П, строение 45, ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, нестойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (далее - общество "Интел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - общество "Ламор-Югра") о взыскании 7 016 760 рублей 37 копеек долга по договору купли-продажи от 03.08.2016 N 1, 1 028 255 рублей 98 копеек неустойки.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Обществу "Интел-Сервис" 13.01.2021 выдан исполнительный лист от 22.05.2020 серии ФС N 034830569.

Общество "Ламор-Югра" 22.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта путём внесения ежемесячных платежей в сумме 670 418 рублей 03 копеек.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ответчику отказано в рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество "Ламор-Югра" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов нарушены часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), не применены разъяснения, изложенные в вопросе N 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018; не разрешён вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа; не принято во внимание, что в отношении ответчика возбуждено более 50 исполнительных производств, списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчётные счета общества "Ламор-Югра" препятствует нормальному осуществлению заявителем финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников заявителя в 2020 году составила - 380 человек, в 2021 году оборот заявителя составит 375 000 000 рублей; одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчётных счетов ответчика приведёт к невозможности достижения указанного выше финансового результата и погашения задолженности перед кредиторами; допущено нарушение единообразия судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с общества "Ламор-Югра" взыскано в пользу общества "Интел-Сервис" 7 016 760 рублей 37 копеек задолженности, 1 028 255 рублей 98 копеек неустойки, неустойка, начисленная начиная с 18.05.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности 7 016 760 рублей 37 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, 63 225 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.01.2021 выдан исполнительный лист от 22.05.2020 серии ФС N 034830569, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Общество "Ламор-Югра" 22.03.2021 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при условии уплаты задолженности равными платежами в размере 670 418 рублей 03 копеек ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), частью 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 50, отметив, что отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, принял во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, при этом не усмотрел достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения решения суда на испрашиваемый заявителем период в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, пришёл к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд отметил, что заявителем не представлено какого-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчёта с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчёта принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими применённым положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам исходя при этом из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 Постановления N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведёнными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Наличие другой кредиторской задолженности, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления общества "Ламор-Югра", поскольку существование иных кредиторов, как и отсутствие у должника свободных денежных средств и имущества в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в рассрочке исполнения судебного акта и постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова