Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-12012/20 по делу N А75-1253/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-1253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12012/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-1253/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (ОГРН 1097746762695, ИНН 7735564479) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 8 045 016 руб. 35 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (далее - истец, ООО "Интел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ответчик, ООО "Ламор-Югра") о взыскании долга по договору купли-продажи от 03.08.2016 N 1 в размере 7 016 760 руб. 37 коп., неустойки в размере 1 028 255 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-1253/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ламор - Югра" указывает, что имеются основания для отмены решения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Интел-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 далее - АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Интел-Сервис" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.08.2016 N 1 (л.д. 18-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать автомобильные запчасти и сопутствующие товары в ассортименте, и необходимые сопроводительные документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Товар отпускается покупателю партиями. Договор не имеет фиксированной стоимости и ассортимента поставляемого товара.

Договор заключен сроком на один год с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Цена и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки, ассортимент, количество и цены на товар согласовываются сторонами по каждой отдельной поставке.

Оплата по договору производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактической приемки продукции от поставщика на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора если покупатель не оплатит товар в указанный срок, продавец вправе применить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы партии товара за каждый день просрочки платежа.

По данным истца, оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем образовался долг в размере 7 016 760 руб. 37 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 20-85).

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный оттисками печатей (л.д. 86-87). По состоянию на 18.11.2019 ответчик, подписав акт сверки, признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.10.2019 N 15/1711, в котором ответчик гарантировал оплату товара (л.д. 89) в период с октября 2019 года по январь 2020 года.

Оплата согласно представленному ответчиком графику (л.д. 89) произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2019 N 19/143 с требованием об оплате товара (л.д. 88).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение условий договора покупатель не оплатил принятый товар, задолженность ответчика составила 7 016 760 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в указанном размере, задолженность в сумме 7 016 760 руб. 37 коп. подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки расчетов сторон, гарантийным письмом ответчика, исковые требования в части взыскания суммы основанного долга в размере 7 016 760 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 028 255 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 3.5 договора предусмотрено начисление покупателю штрафных санкций, требование о взыскании неустойки также заявлено ООО "Интел-Сервис" правомерно.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-1253/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова