Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-6176/20 по делу N А75-14542/2019

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-14542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Савинской Лилии Эдвартовны, Садыкова Наиля Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) принятые по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Валдэкс" (ИНН 7703317501, ОГРН 1027700348070, далее - ООО "Валдэкс", кредитор, истец) о взыскании солидарно с Садыкова Наиля Александровича, Марущак Оксаны Богдановны, Савинской Лилии Эдвартовны 3 357 668,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - ООО "ИСК", должник) лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Солид-АСК", финансовый управляющий Баронов Денис Викторович.

В судебном заседании приняли участие: Садыков Н.А., представитель Савинской Л.Э. - Рубана Н.Г. по доверенности от 16.06.2021.

Суд установил:

ООО "Валдэкс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с Садыкова Н.А., Марущак О.Б., Савинской Л.Э. 3 357 668,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ИСК" лиц.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на статьи 9, 57, 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение контролирующими должника лицами (бывшими директорами, единственным участником) обязательства по возврату задолженности по договору подряда от 12.08.2016 N 01-08, подтвержденной решением суда от 28.12.2018 по делу N А27-1738/2017, а также прекращением производства по делу N А75-14822/2018 о банкротстве должника в связи с отсутствием достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Садыкова Н.А. в пользу ООО "Валдэкс" 3 357 668,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2021 отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в части отказа в удовлетворении иска к Савинской Л.Э. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, требования удовлетворены, с Савинской Л.Э. в пользу ООО "Валдэкс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 357 668,57 руб. Данные обязательства признаны солидарными с Садыковым Н.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савинская Л.Э. Садыков Н.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Савинская Л.Э. в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Податель кассационной жалобы полагает, что ООО "ИСК" не рассчиталось с ООО "Валдэкс" по вине бывшего директора Садыкова Н.А., контроль над деятельностью ООО "ИСК" Савинская Л.Э. не осуществляла. Суды ошибочно признали материалы уголовного дела допустимыми доказательствами, так как приговора в отношении Савинской Л.Э. в настоящее время не имеется.

По мнению кассатора, Савинская Л.Э. подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ООО "Валдэкс" на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу А75-18143/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Садыков Н.А. в кассационной жалобе просит изменить принятые судебные акты в части удовлетворения иска к Садыкову Н.А., удовлетворить требования ООО "Валдэкс" в отношении Савинской Л.Э. Указывает на то, что в действительности ООО "ИСК" руководила Савинская Л.Э., Садыков Н.А. не имел доступа к расчетному счету должника, являлся номинальным руководителем, уволен в январе 2017 года. После назначения на должность директора должника Марущак О.Б. на расчетном счете ООО "ИСК" имелось достаточно денежных средств для расчета с ООО "Валдэкс". Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не исследовались.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, единственным участником созданного 24.11.2014 ООО "ИСК" является Савинская Л.Э.; до 05.02.2017 единоличным исполнительным органом (директором) являлся Садыков Н.А., а впоследствии - Марущак О.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу N А75-17381/2017 с ООО "ИСК" в пользу ООО "Валдэкс" по договору подряда от 12.08.2016 N 01-08 взыскано 3 352 668,57 руб., выдан исполнительный лист.

По данным истца за выполнение работ по договору ООО "ИСК" произвело частичную оплату в размере 1 367 610 руб., оставшаяся сумма в размере 3 191 090 руб. находилась на специальном счете ООО "ИСК" и была израсходована его директором Садыковым Н.А.

Денежные средства в пользу ООО "Валдэкс" в рамках исполнительного производства не взысканы.

Производство по делу N А75-14822/2018 о признании ООО "ИСК" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, ООО "Валдэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что именно Савинская Л.Э. в спорный период фактически осуществляла всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "ИСК", то есть являлась лицом, контролирующим поведение номинального единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

С учетом процессуальных особенностей, применяемых при рассмотрении данной категории споров после принятия Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" главы III.2 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ООО "ИСК" в лице Садыкова Н.А. 12.08.2016 выдало доверенности N 1 и N 2 на имя заместителя директора Савинскую Л.Э. на осуществление, в том числе, следующих действий: руководство организацией в период отсутствия директора; распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 40702810267160000859, а также на отдельном счете N 40706810367160000001 открытом в Нижневартовском отделении N 5939/091, подписывать финансовые документы. Срок доверенности 3 года до 11.08.2019.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента ООО "ИСК" в ПАО Сбербанк по счетам N 40702810267160000859, N 40706810367160000001 указаны Садыков Н.А. (бессрочно) и Савинская Л.Э. (в период 12.08.2016-11.08.2019).

Проанализировав выписку о движении денежных средств по счету ООО "ИСК" судами установлено, что в период с 21.10.2016 по 22.11.2016 поступили денежные средства в общем размере 3 545 668,21 руб., которые были переведены на счет ООО "Промстройгрупп" (ИНН 7736256251), единственным участником которого с 19.11.2015 по 06.07.2018 являлась Кувшин С.В. - дочь Савинской Л.Э.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пояснения Садыкова Н.А данные им в рамках расследования по уголовному делу, суды пришли к выводу о том, что Савинская Л.Э. в спорный период фактически осуществляла всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "ИСК", то есть являлась лицом, контролирующим поведение номинального единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняя суждения Савинской Л.Э. о том, что материалы уголовного дела не отвечают признакам допустимости доказательств в виду того, что в отношении Савинской Л.Э. в настоящее время не имеется приговора, верно указал, что указанный довод в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Материалы уголовного дела при рассмотрении настоящего дела не рассматривались по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ. Суждения о наличии оснований для привлечения Савинской Л.Э. к субсидиарной ответственности, сделаны в результате оценки представленных в дело доказательств, которая произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам Савинской Л.Э., освобождение гражданина от обязательств не распространяется на обязательства, возникшие вследствие привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 указал, что в части отказа в удовлетворении иска к Савинской Л.Э. дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В тоже время в части взыскания с Садыкова Н.А. в пользу ООО "Валдэкс" 3 357 668,57 руб. судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, доводы Садыкова Н.А. по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 в части взыскания с Садыкова Н.А. в пользу ООО "Валдэкс" 3 357 668,57 руб., и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленный ранее вынесенным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 размер ответственности Садыкова Н.А. признан солидарным обязательством с Савинской Л.Э.

Поскольку размер ответственности Садыкова Н.А. установлен иным судебным актом, который не является предметом настоящего обжалования, следовательно, не может быть пересмотрен при обжаловании судебного акта, которым установлены основания и размер ответственности Савинской Л.Э.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Исследование и объективная оценка всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения регрессного требования (возникновение права регресса, доля ответственности каждого причинителя вреда, степень вины), является прерогативой суда, рассматривающего по существу иск о взыскании в порядке регресса.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступного деяния лица, участвующего в настоящем деле, которое отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства, дело может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателей жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебных актов.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А75-14542/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин