Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-6489/21 по делу N А75-14542/2019

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А75-14542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6489/2021) Савинской Лилии Эдвартовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года по делу N А75-14542/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛДЭКС" (ОГРН 1027700348070, ИНН 7703317501) о взыскании с Садыкова Наиля Александровича, Марущак Оксаны Богдановны, Савинской Лилии Эдвартовны солидарно 3 357 668 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), общества с ограниченной ответственностью "Солид-АСК" (ОГРН 1097746595165, ИНН 7714790276), финансового управляющего Баронова Дениса Викторовича,

при участии в судебном заседании:

представителя Савинской Л.Э. - Рубана Н.Г. по доверенности от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛДЭКС" (далее - ООО "ВАЛДЭКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с Садыкова Наиля Александровича, Марущак Оксаны Богдановны, Савинской Лилии Эдвартовны (далее - Садыков Н.А., Марущак О.Б., Савинская Л.Э., ответчики) 3 357 668 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - ООО "ИСК", должник) лиц.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на положения статей 9, 57, 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение контролирующими должника лицами (бывшими директорами, единственным участником) обязательства по возврату задолженности по договору подряда от 12.08.2016 N 01-08, подтвержденной решением суда от 28.12.2018 по делу N А75-1738/2017, а также прекращением производства по делу N А75-14822/2018 о банкротстве должника в связи с отсутствием достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "ИСК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2019 ООО "ИСК" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солид-АСК" (далее - ООО "Солид-АСК"), финансовый управляющий Баронов Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Садыкова Н.А. в пользу ООО "ВАЛДЭКС" 3 357 668 руб. 57 коп., в удовлетворении иска к Марущак О.Б. и Савинской Л.Э. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены в части отказа в удовлетворении иска к Савинской Л.Э., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 исковые требования ООО "ВАЛДЭКС" к Савинской Л.Э. удовлетворены, с Савинской Л.Э. в пользу ООО "ВАЛДЭКС" взыскано 3 357 668 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; разъяснено, что данные обязательства Савинской Л.Э. являются солидарными с Садыковым Н.А.

С учетом удовлетворения требований к Савинской Л.Э. обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределена следующим образом: с Садыкова Н.А. и с Савинской Л.Э. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере по 16 894 руб. 00 коп. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Савинская Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ВАЛДЭКС"; при оставлении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в силе, освободить Савинскую Л.Э. от исполнения данного обязательства на основании определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А75-18143/2019.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО "ИСК" не рассчиталось с ООО "ВАЛДЭКС" по вине бывшего директора Садыкова Н.А., о причинах уклонения последнего от оплаты долга Савинской Л.Э. ничего не известно, контроля за деятельностью общества со стороны последней не было, полномочия учредителя никак не влияли на расчеты с заявителем. Апеллянт полагает, что поскольку приговор в отношении Савинской Л.Э. до настоящего времени не вынесен, материалы уголовного дела являются недопустимым доказательством. Кроме того, в отношении Савинской Л.Э. вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А75-18143/2019 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от Садыкова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Савинской Л.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником созданного 24.11.2014 ООО "ИСК" является Савинская Л.Э.; до 05.02.2017 единоличным исполнительным органом (директором) являлся Садыков Н.А., а впоследствии - Марущак О.Б.

Вступившим в законную силу 03.04.2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2017 по делу N А75-17381/2017 с ООО "ИСК" в пользу ООО "ВАЛДЭКС" взыскано 3 191 090 руб. задолженности по договору подряда от 12.08.2016 N 01-08, 161 578 руб. 57 коп. договорной неустойки (пени), а также 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возбужденное по заявлению ФНС России от 24.09.2018 производство по делу N А75-14822/2018 о банкротстве ООО "ИСК" прекращено определением суда от 21.01.2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности перед заявителем, полагая, что лица, контролирующие должника ООО "ИСК", подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (в настоящем случае подлежат рассмотрению требования к Савинской Л.Э.), ООО "ВАЛДЭКС" обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований к Савинской Л.Э.

Апелляционная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Право ООО "ВАЛДЭКС" на обращение с настоящим иском подателем жалобы не оспаривается.

С учетом процессуальных особенностей, применяемых при рассмотрении данной категории споров после принятия Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" главы III.2 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в привлечении Савинской Л.Э. к субсидиарной ответственности, указал, что исходя из смысла пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 53, у суда не имелось правовых оснований для отказа в признании контролирующим должника лицом участника, который несомненно мог быть отнесен к числу контролирующих должника лиц, как фактически располагавший возможностью давать единоличному исполнительному органу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по перечислению или неперечислению денежных средств.

При наличии признаков номинального статуса директора и фактического осуществления участником общества функций по непосредственному управлению текущей деятельностью общества, повлекшие возникновение неблагоприятных последствий, на указанных лиц согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) возлагается ответственность за причинённые обществу убытки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как следует из материалов дела, установлено суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, акционерное общество "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (заказчик) произвело перечисление денежных средств в размере 5 065 240 руб. 29 коп. на специальный счет ООО "ИСК" N 40706810367160000001 в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк г.Тюмень (БИК 047102651. к/с 30101810800000000651), за выполненные работы.

Располагая денежными средствами в необходимом количестве, ООО "ИСК" произвело расчеты с ООО "ВАЛДЭКС" (субподрядчик) только в размере 30 процентов (аванс) от суммы договора подряда от 12.08.2016 N 01-01, что составило 1 367 610 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма в размере 3 191 090 руб. 00 коп. уплачена не была.

Сроки оплаты в пользу ООО "ВАЛДЭКС" формировались следующим образом. В соответствии с пунктом 10.2. договора подряда оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, после сдачи-приемки работ и представления подрядчиком заказчику счета, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Представитель ООО "ИСК" получил необходимый пакет документов 03.11.2016.

Истец неоднократно обращался к ООО "ИСК" с просьбой выполнить условия договора, в том числе направлением письменной претензии от 10.11.2016 и повторной претензии от 01.12.2016.

Для подтверждения выполнения истцом работ были организованы и проведены контрольные обмеры выполненных работ по государственному контракту от 11.08.2016 N 1517187410192020104009181/23149116, где ООО "ИСК" выступало подрядчиком, а работы в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по ремонту помещений цеха N 6 от 12.08.2016 N 01-08, заключенного между ООО "ВАЛДЭКС" и ООО "ИСК", выполняло ООО "ВАЛДЭКС".

На проведение контрольных обмеров приглашался представитель ООО "ИСК", который не явился по неизвестным причинам. По результатам был составлен акт контрольных обмеров, которым был подтвержден весь объем выполненных работ истцом.

Несмотря на подтверждение основным заказчиком работ - акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД", факта выполнения работ и их полноты, ООО "ИСК" их выполнение во внесудебном порядке не признавало.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя ООО "ИСК" денежных обязательств перед ООО "ВАЛДЭКС" установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу N А75-17381/2017.

В своем отзыве, а также в апелляционной жалобе Савинская Л.Э. указывает, что являлась учредителем ООО "ИСК", однако предпринимательской деятельностью не руководила, контроля за деятельностью общества с ее стороны не имелось.

Между тем, указанные доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из протокола очной ставки от 19.04.2019 между свидетелем Садыковым Н.А. и обвиняемой Савинской Л.Э. следует, что на вопрос следователя свидетелю Садыкову Н.А. "Имели ли Вы доступ к расчетному счету этой организации (ООО "ИСК")?" последний пояснил, что был назначен на должность директора летом 2015 года, примерно через неделю после назначения в ПАО Сбербанк подписал доверенность на имя Савинской Л.Э. на право распоряжаться денежными средствами ООО "ИСК", а также другие документы, согласно которым Савинская Л.Э. являлась распорядителем по расчетному счету ООО "ИСК".

Садыков Н.А. пояснял, что расчетным счетом ООО "ИСК" он не распоряжался, поскольку ключ доступа к расчетному счету ООО "ИСК" имелся только у учредителя Савинской Л.Э., которая совместно со своим супругом - Кувшин Валерием Алексеевичем, являлись фактическими руководителями ООО "ИСК" с момента учреждения в 2014 году.

Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ООО "ИСК" в лице Садыкова Н.А. 12.08.2016 выдало доверенность N 1 на заместителя директора Савинскую Л.Э. на осуществление, в том числе, следующих действий: осуществлять руководство организацией в период отсутствия директора; распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 40702810267160000859, открытом в Нижневартовском отделении N 5939/091, подписывать финансовые документы (л.д.89 т.5). Срок доверенности 3 года до 11.08.2019.

Также ООО "ИСК" в лице Садыкова Н.А. 12.08.2016 выдало доверенность N 2 на заместителя директора Савинскую Л.Э. на осуществление, в том числе, следующих действий: осуществлять руководство организацией в период отсутствия директора; распоряжаться денежными средствами, находящимися на отдельном счете ГОЗ N 40706810367160000001, открытом в Нижневартовском отделении N 5939/091, подписывать финансовые документы (л.д.90 т.5). Срок доверенности 3 года до 11.08.2019.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента ООО "ИСК" в ПАО Сбербанк по счетам N 40702810267160000859, N 40706810367160000001 указаны Садыков Н.А. (бессрочно) и Савинская Л.Э. (в период 12.08.2016-11.08.2019)

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО "ИСК", открытому в ПАО Сбербанк, следует, что после оплаты аванса истцу (08.09.2016), на счет должника от АО "ММЗ "Авангард" в период с 21.10.2016 по 22.11.2016 поступили денежные средства в общем размере 3 545 668,21 руб., которые в полном объеме 30.11.2016 и 01.12.2016 были переведены на счет ООО "Промстройгрупп" (ИНН 7736256251), единственным участником которого с 19.11.2015 (согласно материалам электронного дела N А40-114200/2018 представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2018) по 06.07.2018 (согласно материалам электронного дела N А41-79972/2018 представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2018) являлась Кувшин Снежана Валерьевна - дочь Савинской Л.Э., что также отражено в представленных материалах уголовного дела.

Также из протокола допроса обвиняемой Савинской Л.Э. от 26.04.2019 следует, что на вопрос следователя "Какое отношение в период с 2015 по 2017 годов Вы имели к деятельности следующих организаций: ООО "ИСК", ООО "Колоритстрой", ООО "Континенталь"?" Савинская Л.Э. ответила, что являлась учредителем и руководителем ООО "ИСК" до 2017 года, в указанные период исключительно по инициативе Садыкова Н.А. и Марущак О.Б. последние назначались на должность руководителей.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в объяснениях, данных в рамках предварительного следствия СУ при УМВД России по г. Нижневартовску 26.11.2018 (том 5 л.д. 41), Савинская Л.Э. сообщила, что предложила Садыкову примерно в 2015 году стать директором ООО "ИСК", так как являлась учредителем этой организации. Он проработал в должности директора примерно год и полностью руководил обществом.

Однако Садыков Н.А. утверждает обратное, при этом подтвердил свои показания на очных ставках в рамках предварительного следствия.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 (том 4 л.д. 93) следует, что Савинская Л.Э. от имени Марущак О.Б., предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявление формы Р14001 от 31.01.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИСК" (ИНН 8620021950), на основании которого Марущак О.Б. назначена на должность директора.

30.06.2020 утверждено обвинительное заключение по обвинению Савинской Л.Э. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170, частью 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, пунктам "а" и "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Савинская Л.Э. с использованием своего служебного положения, являясь фактически руководителем ООО "ИСК", действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Кувшин Валерием А., действовавшим с использованием своего служебного положения, являющимся фактически руководителем общества с ограниченной ответственностью "Колористрой", имея реальную возможность влиять, в том числе незаконно, на действия и решения подчиненных и подконтрольных им лиц, в неустановленное следствием время, не позднее 16.06.2015, действуя умышленно, в целях предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, находясь в городе Нижневартовске, желая через подставное лицо незаконно управлять подконтрольным им ООО "ИСК", подыскали Садыкова Н.А., который фактически находился у Кувшина В.А. и Савинской Л.Э. в подчинении, так как осуществлял у них трудовую деятельность. Вводя Садыкова Н.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложили последнему работу в должности директора ООО "ИСК", в действительности лишь желая оформить Садыкова Н.А. в качестве директора ООО "ИСК" и использовать его, как подставное лицо, осознавая, что Садыков Н.А. никакой деятельности, связанной с организацией и руководством ООО "ИСК", осуществлять не будет, являясь при этом номинальным директором данного общества, получив от последнего паспортные данные, изготовила следующие документы: решение единственного участника ООО "ИСК" от 30.05.2015 о назначении на должность директора общества; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ИСК" по форме N Р14001 от 02.06.2015, подписанное Садыковым Н.А., согласно которым подставное лицо - Садыков Н.А. был зарегистрирован в качестве директора ООО "ИСК", и обеспечила их подписание Садыковым Н.А., при условии, что Садыков Н.А. никакой деятельности, связанной с организацией и руководством ООО "ИСК", осуществлять не будет, являясь при этом номинальным директором данного общества.

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся документы подтверждают то обстоятельство, что именно Савинская Л.Э. в спорный период фактически осуществляла всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "ИСК", то есть являлась лицом, контролирующим поведение номинального единоличного исполнительного органа.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что не осуществляла руководство деятельностью ООО "ИСК", Савинская Л.Э. тем не менее не опровергла совокупность приведенных обстоятельств, в частности - возможность и контроль распоряжения денежными средствами на счете общества, а также перевод денежных средств в пользу общества, подконтрольного близкому родственнику.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если:

- это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Поскольку Савинская Л.Э. имела право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "ИСК", а также имела право назначать (избирать) руководителя должника, и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, она признается контролирующим должника лицом, что в совокупности с иными установленными в деле обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что Савинская Л.Э. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, которая к установленной ответственности Садыкова Н.А. является солидарной.

Учитывая изложенное, довод о том, что к настоящему времени не имеется приговора по уголовному делу в отношении подателя жалобы, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Савинской Л.Э. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционная жалоба Савинской Л.Э. не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также распределения судебных расходов. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд правомерно отклонил довод Савинской Л.Э. об освобождении ее от исполнения данного обязательства на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу N А75-18143/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от обязательств, поскольку, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от обязательств о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявленное ответчиком возражение к предмету настоящего иска не относится.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года по делу N А75-14542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров