Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф04-6773/21 по делу N А70-618/2021

г. Тюмень

1 декабря 2021 г.

Дело N А70-618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-618/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (ИНН 8606010851, ОГРН 1058600121876) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951), Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601024900, ОГРН 1058600004132).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 445 657 руб. 86 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N N 28, 29, 39 микрорайона 2 города Урай, а также 61 732 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 30.09.2020.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 218, 219, 223, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать; указывает на отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на подвальные помещения в многоквартирных домах N N 28, 29, 39 микрорайона 2 города Урай, а также фактическое использование объектов в качестве технических подвальных помещений с расположением в них инженерных коммуникаций и оборудования, необходимых для обслуживания более одного помещения с постоянным открытым доступом техническим специалистам; ссылку истца на решение Урайского городского суда от 18.05.2017 по делу N 2а-304/2017 считает необоснованной; отмечает отсутствие сведений о том, что подвалы с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов имели статус противорадиационных укрытий.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Из положений 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"), общество указало, что выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N N 28, 29, 39 микрорайона 2 города Урай (договоры управления от 01.05.2019 N N 3/2-28, 3/2,29, 3/2-39 соответственно), в которых расположены нежилые помещения - противорадиационные укрытия (площадью 684,7 кв. м, 674,6 кв. м, 646,8 кв. м соответственно), являющиеся федеральной собственностью в силу закона, что, по мнению истца, следует также из решения Урайского городского суда от 18.05.2017 по делу N 2а-304/2017, решений Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 по делу N А70-9404/2018, от 09.07.2020 по делу N А70-1358/2020.

Согласно пункту 4.2 договоров управления размер платы за содержание и ремонт установлен в размере 30,50 руб. за кв. м (протоколы общих собраний собственников от 27.04.2019 N 1, от 25.04.2019 N 1, от 30.04.2019 N 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, установив, что управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу, который в силу закона обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений - противорадиационных укрытий, расположенных в подвалах многоквартирных домов N N 28, 29, 39 микрорайона 2 города Урай, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Урайского городского суда от 18.05.2017 по делу N 2а-304/2017, решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1358/2020, признав доказанным факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, и, руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, суды удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 9, 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, при этом исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2018 N 46-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

В силу пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309), пунктов, 2, 3 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утверждены Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583) следует, что противорадиационные укрытия, представляющие собой защитные сооружения гражданской обороны, являются федеральной собственностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, указав, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений - противорадиационных укрытий, расположенных в подвалах многоквартирных домов N N 28, 29, 39 микрорайона 2 города Урай.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения и, соответственно, обязанности по их содержанию отклоняется ввиду того, что собственником противорадиационных укрытий в силу закона является Российская Федерация вне зависимости от регистрации такого права. Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений многоквартирных домов является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом, в связи с чем на ответчика обязательства по их оплате возложены правомерно.

Аргумент о фактическом использовании спорных нежилых помещений в качестве технических подвальных помещений с расположением в них инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирных домов, заявлен управлением без учета пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309), согласно которому в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне", утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 N 1с, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение противорадиационных укрытий в подвалах многоквартирных домов.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций; все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-618/2021 отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко