Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф04-6405/21 по делу N А75-5768/2020

город Тюмень

1 декабря 2021 г.

Дело N А75-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о рассрочке исполнения судебного акта (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5768/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел, 44А, корпус 7, панель 15, ОГРН 1068603066289, ИНН 8603136126) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, проезд 6П, строение 45, ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2017 N 47 в размере 314 980 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Общество 09.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А75-5768/2020 на 12 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 27 023,34 руб.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в отношении ответчика возбуждено более 50 исполнительных производств; списание в безакцептном порядке денежных средств, поступающих на расчетные счета ответчика, препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, исполнению обязательств по текущим договорам на выполнение работ и (или) оказание услуг, по которым ответчик выступает в качестве заказчика, закупке горюче-смазочных материалов, текущему ремонту транспортных средств; своевременность несения вышеуказанных расходов необходима для выполнения обязательств по договорам, по которым ответчик выступает исполнителем и, как следствие, получению прибыли, за счет которой погашается задолженность перед кредиторами; доказательствами указанных обстоятельств служит форма по КНД 1151111 о среднесписочной численности работников ответчика в 2020 году (380 человек) и перечень контрактов, согласно которому оборот ответчика в 2021 году составит 375 000 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев заявление предприятия о рассрочке исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 8, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 300-ЭС15-15823, установив, что предоставление рассрочки исполнения в рассматриваемой ситуации нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку фактически приведет к предоставлению судом преимущественного положения иным кредиторам должника, которые состоят с ним в аналогичных экономических отношениях, что и взыскатель, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предприятием доказательства в обоснование тяжелого имущественного положения, установив, что последнее является платежеспособным, получает постоянный доход от коммерческой деятельности, при этом предложенный ранее обществу (до обращения в суд) график погашения задолженности на момент рассмотрения заявления не исполняет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Наличие иной кредиторской задолженности (в том числе на стадии исполнительного производства), отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, и имущества, на которое может обращаться взыскание, необходимость своевременного расчета по кредитным обязательствам, заработной плате, налогам и сборам, правомерно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления должника, поскольку существование иных кредиторов, как и отсутствие у ответчика свободных денежных средств и имущества в конкретный период времени, не освобождает его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также судами учтено непредставление должником достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта на предложенных им условиях рассрочки в будущем, а также подтверждающих принятие ответчиком достаточных и необходимых мер в целях изменения своего имущественного положения, взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова