Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-8528/21 по делу N А75-5768/2020

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А75-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8528/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 по делу N А75-5768/2020 об отказе в рассрочке судебного акта (судья Н.Ю. Яшукова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А75-5768/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (ОГРН 1068603066289, ИНН 860313612) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2017 N 47 в размере 314 980 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - Иванова К.Б. по доверенности от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - истец, ООО "Элекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ответчик, ООО "Ламор-Югра") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2017 N 47 в размере 314 980 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2020, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Элекс" удовлетворены.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 06.11.2020 выдан исполнительный лист.

От ответчика 09.03.2021 поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 27 023 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением, ООО "Ламор-Югра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов ООО "Ламор-Югра" приведет к невозможности достижения финансового результата, следовательно, невозможно погашение задолженности перед кредиторами. В этой связи ООО "Ламор-Югра" полагает целесообразным и финасово грамотным решением предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно. ООО "Ламор-Югра" предоставило доказательства как тяжелого финансового положения, так и возможности исполнения решения суда путем частичного гашения задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование заявления о рассрочке ООО "Ламор-Югра" сослалось на то, что общество в настоящий момент испытывает финансовые трудности, общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества, составляет 53 395 435 руб. 23 коп., из них погашено 16 426 507 руб. 81 коп. Кроме того, ООО "Ламор-Югра" осуществлялось самостоятельное погашение иной задолженности, перед кредиторами, с которыми заключены мировые соглашения, а также перед кредиторами, которые не учтены в сводном исполнительном производстве. ООО "Ламор-Югра" заключены контракты, оборот по которым в 2021 году составит 375 000 000 руб.

В подтверждение указанных выше обстоятельств должником вместе с заявлением о рассрочке представлены: постановление ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югры от 11.02.2020, форма по КНД 1151111, перечень контрактов.

Между тем, данные документы сами по себе о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют.

Кроме того, материальное положение должника по смыслу закона само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

ООО "Ламор - Югра" не обоснована заявленная сумма периодических платежей, не мотивирован период предоставления рассрочки (календарный год). Указывая на необходимость несения текущих расходов, общество не приводит доказательств о суммах таких расходов, а также о порядке погашения долгов перед иными кредиторами.

Равным образом, ссылаясь на наличие контрактов на сумму 375 000 000 руб., ответчик не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств (наличие возможности исполнения контрактов, сроки их исполнения, сроки получения оплаты), т.е. не доказано наличие возможности погашения долга перед ООО "Элекс" в случае предоставления рассрочки.

Само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами (в том числе на стадии исполнительного производства) относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются достаточные действия, направленные на исполнение решения суда, принятого 08.06.2020 ООО "Ламор-Югра суду первой инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом общество является платежеспособным предприятием. ООО "Ламор-Югра" получает постоянный доход от коммерческой деятельности, указывая лишь на то, что ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов общества приведет к невозможности достижения финансового результата, следовательно, невозможно погашение задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Решением по настоящему делу с ответчика взыскана стоимость товара, полученного по товарным накладным от 27.12.2019 N 8239, от 30.12.2019 N 8274.

Предложенный ответчиком порядок исполнения решения суда от 08.06.2020 (12 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 27 023 руб. 34 коп.) затрагивает права взыскателя на исполнение судебного акта, подлежащего в силу части 3 статьи 229 АПК РФ немедленному исполнению, в разумный срок.

При этом, обратившись в марте 2021 года, заявитель предлагал порядок исполнения судебного акта равными платежами по 27 023 руб. 34 коп. ежемесячно.

За все время рассмотрения заявления как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ни один платеж в счет гашения задолженности по судебному акту должником внесен не был, по крайней мере, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 по делу N А75-5768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич