Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф04-5737/21 по делу N А46-17714/2019

г. Тюмень

1 декабря 2021 г.

Дело N А46-17714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" на постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17714/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" (644007, г. Омск, ул. Тарская, д. 107, ИНН 5503080516, ОГРН 1045504011794) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецэнергострой" (644085, г. Омск, проспект Мира, д. 142, оф. 3, ИНН 5501201966, ОГРН 1075543005834) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1, ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" Белова И.В. по доверенности от 08.11.2021, паспорт, трудовой договор; от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецэнергострой" директор Васюков В.В. и представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 07.01.2021 (сроком на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецэнергострой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 136 586 руб. 07 коп. долга по договору подряда от 13.11.2015 N 01/10-2015П (далее - договор).

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение, полагая, что результаты налоговых проверок не доказывают факт не предоставления истцом ответчику встречного обеспечения исполнения обязательств; выводы ИФНС не могут являться основанием для не применения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний; апелляционным судом не учтено, что акт сверки взаимных расчетов изготовлен и направлен ответчиком на электронную почту истца; протоколом осмотра доказательств зафиксирована периодическая переписка сторон и обмен документами по указанным электронным адресам, следовательно, у истца не было оснований ставить под сомнение поступивший от ответчика документ, а также исключает возможность подделки акта истцом.

В отзыве на кассационную жалобу компания выразила несогласие с доводами заявителя, постановление считает законным и обоснованным; лицо вправе требовать оплаты за работы, которые оно реально выполнило; ответчик отрицает факт выполнения истцом работ на объекте, в том числе указанных в спорных актах формы N КС-2, в связи с чем суд не может ограничиться констатацией факта подписания сторонами актов и их частичной оплатой; налоговые органы установили отсутствие реальности операций между сторонами, истец создавал видимость выполнения работ на объекте через субподрядные организации посредством оформления актов формы N КС-2; заказчик (акционерное общество "Газпромнефть-ОНПЗ") не согласовывал привлечение истца в качестве субподрядной организации, по запросу генподрядчика (общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг") заказчик согласовал привлечение именно ответчика в качестве субподрядчика; выводы судебной экспертизы подтверждают довод о подложности акта сверки расчетов за период 1 полугодие 2018 года; отсутствие оригинала указанного акта с учетом выводов эксперта не позволяет ответчику доказать, что подпись Васюкову В.В. не принадлежит, а печать - компании; протокол осмотра нотариусом письменных доказательств считает ненадлежащим доказательством факта оформления и подписания спорного акта сверки;

акт не может быть квалифицирован как доказательство признания долга.

В судебном заседании представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал, при этом откорректировав просительную часть, указал на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель и директор компании правовую позицию, изложенную в отзыве, поддержали, отметив, что процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию компании (заказчик) выполнить работы "Реконструкция ПС "Автоматика" ЗРУ-6кВ N 1, N 2 с использованием временного РУ-6кВ" на АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Строительные работы ПС "Автоматика". ЗРУ-6кВ N 2. Реконструкция (далее - объект); в свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что выполненные и принятые ответчиком по актам работы на общую сумму 22 197 390 руб. 20 коп. оплачены частично, размер задолженности в сумме 11 136 586 руб. 07 коп. подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018; отсутствие подписанного сторонами оригинала договора, по мнению истца, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически оказаны и приняты.

Установив факт выполнения истцом заказанных ответчиком работ, констатировав возникновение у ответчика встречного обязательства по их оплате, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу и на стадии апелляционного производства оспаривал факт выполнения работ силами истца, ссылался на фиктивный характер отношений сторон, оформленный в целях избежания налогообложения и реализации права на соответствующие налоговые вычеты, апелляционный суд определил юридически значимым для правильного разрешения спора вопрос относительно факта выполнения спорных работ истцом и, как следствие, наличие оснований для их оплаты ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ формы КС-2, акт проверки ИФНС ЦАО N 1 города Омска от 25.09.2018, а также поступившие по запросу суда из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области объяснение Харченко Т.В., начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России N 1 по ЦАО города Омска, письмо ИФНС ЦАО N 1 по г. Омску в УФНС России по Омской области от 01.03.2019 N 08-29/001812дсп "О предоставлении информации", истребованные от акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" акты освидетельствования скрытых работ на объекте за 2016 год, суд апелляционной инстанции, отметив недобросовестность обеих сторон, пришел к выводу о том, что документооборот, созданный между истцом и ответчиком, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для искусственного увеличения стоимости услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно положениям статей 702, 706, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделкой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Руководствуясь статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выводов эксперта о невозможности проведения экспертного исследования в отношении акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, оценив наряду с иными доказательствами заключение специалиста от 08.06.2021 N 08/06, апелляционный суд, указав на критическое отношение к акту сверки от 30.06.2018, как к доказательству реальности хозяйственных операций по расчету за выполненные работы, оценив представленные истцом доказательства выполнения работ как недопустимые, с учетом установленных обстоятельств невыполнения спорных работ силами истца констатировал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска (статьи 9, 65, 68, 71, 81, 89 АПК РФ).

Обжалуемое постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле актов формы N КС-2, актов налоговых проверок, акта сверки, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 05.10.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко