Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф04-6530/21 по делу N А45-17374/2020

г. Тюмень

1 декабря 2021 г.

Дело N А45-17374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-17374/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Квартал" (630073, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 38/1, помещение 24, ОГРН 1145476154152, ИНН 5404526711) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Квартал" (далее - ООО "Чистый Квартал") о взыскании 1 008 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 N 1 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 686 451 руб. 62 коп. задолженности, а также 15 717 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части установления даты возврата техники арендодателю с 08.01.2020 и в связи с этим с размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" считает, что вывод судов о фактической передаче арендованных транспортных средств истцу 08.01.2020 и исчислении задолженности только за период с 01.01.2019 по 08.01.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия ООО "Чистый квартал" по досрочному возврату предмета договора являются односторонним отказом от договора. Однако право на такой односторонний отказ ответчику не предоставлено ни договором, ни законом, следовательно, отказ является неправомерным. Кроме того, акт возврата транспортных средств истцом не подписан.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (арендодатель) и ООО "Чистый квартал" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 N 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование в своей хозяйственной деятельности транспортные средства для использования арендатором без оказания услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Основные характеристики транспортных средств:

А) марка, модель КО-449-33 на шасси МАЗ-5340В2; регистрационный знак Е640ВЕ154; год выпуска 2014;

Б) марка, модель КО-449-33 на шасси МАЗ-5340В2; регистрационный знак Е639ВЕ154; год выпуска 2014.

Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств:

А) ТС N 57 ОВ 892975;

Б) ТС N 57 ОВ 892871.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора срок его действия - до 01.01.2020; договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в следующем размере:

А) марка, модель КО-449-33 на шасси МДЗ-5340В2; регистрационный знак Е640ВЕ154 - 28 000 руб., в том числе НДС, в месяц;

Б) марка, модель КО-449-33 на шасси МАЗ-5340В2; регистрационный знак Е639ВЕ154 - 28 000 руб., в том числе НДС, в месяц.

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в срок до 15-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.2 договор предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В связи с наличием задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 истец направил ответчику претензию от 29.04.2020 о ее уплате.

Ссылаясь на отсутствие удовлетворения претензии, на то, что до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут и акт возврата транспортных средств не подписан, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 328, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что фактически арендованная техника возвращена 08.01.2020, в связи с чем за пределами указанной даты арендная плата не подлежит взысканию.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности письма общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" - оператор навигационной системы мониторинга от 17.08.2020 АН N 70 о том, что предусмотренная договором аренды между сторонами техника в рабочий и по его окончании день 08.01.2020 находилась на территории истца; распоряжения ответчика от 30.12.2019, которым водителю с функциями механика Рублеву Д.В. поручалось вернуть арендованные автомобили истцу и подписать акты приема-передачи; служебной записки Рублева Д.В. от 09.01.2019 на имя директора ООО "Чистый квартал" о том, что 08.01.2020 арендованные автомобили были перегнаны на стоянку истца по адресу: город Новосибирск, улица Плахотного, дом 23, ключи и документы переданы директору ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" Киселеву М.В., который отказался от подписания актов возврата автомобилей; информации сервиса проверки автомобилей в сети Интернет на сайте https://гибдд.рф о том, что автомобиль МАЗ-5340В2, регистрационный знак Е640ВЕ154, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): X5H449334E0000033 отчужден физическому лицу 23.05.2020; автомобиль МАЗ-5340В2, регистрационный знак Е639ВЕ154, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): X5H449334E0000031 отчужден юридическому лицу 30.07.2020, суды пришли к выводу о возврате ответчиком арендованных транспортных средств истцу 08.01.2020 и фактическом прекращении сторонами арендных отношений в указанную дату.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком доказательства возврата автомобилей и их фактического принятия истцом документально не опровергнуты истцом, учитывая также, что последующее отчуждение истцом автомобилей другим лицам подразумевает возврат ответчиком техники, документов на нее и ключей.

Отклоняя довод ответчика о том, что несмотря на передачу транспортных средств во владение истца 08.01.2020, договор аренды не расторгнут, и возврат техники по акту приема-передачи не осуществлен, в связи с чем арендная плата подлежат взысканию за весь заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 328, 611, 622 ГК РФ арендная плата вносится арендатором в том случае, когда имущество фактически передано ему в аренду, между тем в рассматриваемом случае арендатор вернул транспортные средства арендодателю, а истец их принял, при этом не представил доказательств выдвижения арендатору возражений относительно прекращения арендных отношений, более того осуществил распорядительные действия в отношении указанного имущества.

Суд округа также отмечает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу которой факт возврата арендатором и фактическое принятие арендодателем техники из аренды до истечения срока действия договора аренды, расценены судами в качестве соглашения на прекращение арендных отношений без составления акта приема-передачи. При таких обстоятельствах письменное соглашение о прекращении арендных отношений и акт о возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца по существу предъявленного иска, доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции не допущено, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А45-17374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина