Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-4794/21 по делу N А45-17374/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А45-17374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-4794/2021) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17374/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Квартал" (ОГРН 1145476154152, г. Новосибирск) о взыскании 1 008 000 руб. 00 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211).

В судебном заседании приняли участите:

от истца: Гагаринова Д.Ю. по доверенности от 07.04.2021, паспорт,

от ответчика: Смоляков Д.Р. по доверенности от 12.02.2020, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Квартал" (далее - ООО "Чистый Квартал") о взыскании 1 008 000 руб. 00 коп. задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 иск удовлетворен частично - с ООО "Чистый Квартал" в пользу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взыскано 686 451 руб. 62 коп. задолженности; 15 717 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что арендованная техника фактически была передана истцу 08.01.2020, указывая в решении, что арендованная техника закончила работу на территории истца 08.01.2020, ответчиком был представлен неподписанный истцом акт приема-передачи от 09.01.2020. Апеллянт полагает, что суд неправильно ограничивает период взыскания арендной платы с 01.01.2019 по 08.01.2020, удовлетворяя требование лишь в сумме 686 451 руб. 62 коп. Судом не учтен факт того, что договор аренды от 01.01.2019 продолжал свое действие в период, когда истец требовал задолженность по арендной плате. Так как ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, он продолжил свое действие на следующий год. Поскольку ответчик не заявлял об отказе от договора, не предлагал составить соглашение о расторжении договора аренды, у истца не было оснований подписывать акт приема-передачи. Также апеллянт указывает на отсутствие права на односторонний отказ от договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своем требовании, ссылаясь на арбитражную практику - решение по аналогичному делу.

Представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (арендодатель) и ООО "Чистый Квартал" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее- ТС) без оказания услуги по управлению им и его технической эксплуатации. ТС предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Основные характеристики ТС:

А) марка, модель КО-449-33 на шасси МАЗ-5340В2; регистрационный знак Е640ВЕ154; год выпуска 2014;

Б) марка, модель КО-449-33 на шасси МАЗ-5340В2; регистрационный знак Е639ВЕ154; год выпуска 2014.

Передаваемые в аренду ТС являются собственностью арендодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств:

А) ТС N 57 ОВ 892975;

Б) ТС N 57 ОВ 892871.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, договор действует до 01.01.2020.

Согласно пункту 1.5 договора он считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Транспортные средства переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2 договора аренды, арендная плата за пользование ТС устанавливается в следующем размере:

А) марка, модель КО-449-33 на шасси МДЗ-5340В2; регистрационный знак Е640ВЕ154 - 28 000 руб., в том числе НДС, в месяц;

Б) марка, модель КО-449-33 на шасси МАЗ-5340В2; регистрационный знак Е639ВЕ154 - 28 000 руб., в том числе НДС, в месяц.

Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя в срок до 15-го числа текущего месяца.

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик не производил оплату арендной платы ни в 2019 году, ни в 2020 году.

Задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 1 008 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что фактически арендованная техника была возвращена 08.01.2020, в связи с чем за пределами указанной даты арендная плата взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности, возражает против взыскания с него арендной платы после 08.01.2020.

Исследуя вопрос о возврате техники, суд установил следующее.

30.12.2019 ООО "Чистый квартал" было издано распоряжение, в соответствии с которым водителю с функциями механика Рублеву Д.В. поручалось вернуть арендованные автомобили истцу и подписать акты приема-передачи.

09.01.2019 от Рублева Д.В. на имя директора ответчика Корнюхина Ю.А. поступила служебная записка, из которой следовало, что 08.01.2020 арендованные автомобили были перегнаны на стоянку истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 23, ключи и документы переданы Киселеву М.В. (директор ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района). Киселев М.В. акты возврата автомобилей подписать отказался.

Материалами дела подтверждено, что арендованные транспортные средства были оборудованы системой навигации.

ООО "Мониторинг" письмом АН N 70 от 17.08.2020 уведомило ООО "Чистый квартал", что арендованная техника закончила свой рабочий день 08.01.2020 г. по улице Плахотного 23.

Также судом учтено, что, по информации сервиса проверки автомобилей в сети Интернет на сайте https://гибдд.рф, автомобиль МАЗ-5340В2, регистрационный знак Е640ВЕ154, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): X5H449334E0000033 был отчужден физическому лицу 23.05.2020; автомобиль МАЗ-5340В2, регистрационный знак Е639ВЕ154, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): X5H449334E0000031 был отчужден юридическому лицу 30.07.2020.

При этом отчуждение автомобиля подразумевает передачу владения на него и последующую регистрацию смены владельца в ГИБДД, а значит, не может состояться без фактической передачи автомобиля, ключей и документов.

Оценивая данное обстоятельство в совокупности с изложенным выше, принимая во внимание, что неподписанный со стороны истца акт приема-передачи от 09.01.2020 представлен в материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о то, что техника фактически возвращена, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за период с 01.01.2019 по 08.01.2020.

Апеллянт, по сути не оспаривая данные обстоятельства, установленные судом, основывает свою позицию на том, что несмотря на передачу транспортных средств во владение истца 08.01.2020, договор аренды не расторгнут, а следовательно не было оснований для подписания акта приема-передачи транспортных средств, арендная плата подлежат взысканию за весь заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что договор аренды является двусторонне обязывающим.

Соответственно, должно иметь место встречное предоставление сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В силу пункта 3 той же статье ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность арендодателя входит предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. У арендатора обязанность оплаты возникает с момента предоставления имущества в аренду.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права арендная плата вносится арендатором в том случае, когда имущество фактически передано ему в аренду.

В рассматриваемом случае арендатор транспортные средства вернул арендодателю. Последний их фактически принял, возражений относительно возврата техники не заявлял, и даже распорядился ею, о чем свидетельствует отчуждение автомобилей 23.05.2020 и 30.07.2020, соответственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска до даты возврата техники арендодателю.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу N А45-17374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков