Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6074/21 по делу N А46-22941/2020

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А46-22941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22941/2020 по иску индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича (ИНН 771550112994, ОГРНИП 305770000253457) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, д. 8) о взыскании убытков в размере 877 741 руб.,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича - Синеокая И.В. по доверенности от 01.11.2021 N 03/2021; от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич (далее - ИП Волощенко С.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 877 741 руб.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 755 706,47 руб. убытков, а также 17 697,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку в испрашиваемый период истец фактически использовал помещение, следовательно, обязан был вносить арендные платежи; период возникновения убытков истцом определен неверно; предпринимателем пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика убытков за период до 24.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Волощенко С.Ю., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель на основании заключенного 22.04.2005 с департаментом договора аренды нежилого помещения являлся арендатором находящихся в муниципальной собственности двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 14, литера Б, Б1.

Решением Омского городского Совета от 08.12.2010 N 374 утверждена Программа приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, в которую включено имущество, переданное предпринимателю в аренду.

Распоряжением администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" установлено преимущественное право арендатора - предпринимателя на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо от 28.10.2011 N исх- ДИО/19034 с предложением заключения договора купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений и проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах нежилого строения составляет 22 980 000 руб. Обязанность по заключению договора в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должна быть реализована в течение тридцати дней с момента получения проекта договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.12.2011, в котором выражено несогласие предпринимателя с выкупной ценой по указанному договору.

Департаментом, 26.12.2011 в адрес предпринимателя направлен ответ о возможности в случае несогласия с произведенной оценкой рыночной стоимости нежилых помещений оспорить стоимость объекта в судебном порядке.

В последующем, администрацией города Омска было вынесено распоряжение от 26.01.2012 N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Предприниматель оспорил распоряжение от 26.01.2012 N 19-р в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-378/2013 отказано в удовлетворении требования ИП Волощенко С.Ю. о признании распоряжения от 26.01.2012 N 19-р недействительным.

Предприниматель 15.06.2017 вновь обратился в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений, считая, что на день подачи заявления он соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) требованиям, так как является субъектом малого предпринимательства, непрерывно с 2005 года пользуется арендованными объектами недвижимости и добросовестно исполняет обязанность по внесению арендной платы.

Письмом от 07.07.2017 N Исх-ДИО/11393 ответчик возвратил заявление истцу, ссылаясь на решение 08.04.2013 Арбитражного суда Омской области от по делу N А46-378/2013, указав, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемых объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела N А46-18028/2017.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18028/2017 требование предпринимателя к департаменту о признании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, 14, литера Б, Б1 (далее - нежилые помещения), выраженного в письме от 07.07.2017 N Исх-ДИО/11393, незаконным, удовлетворено. Решение департамента об отказе ИП Волощенко С.Ю. в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, выраженное в письме от 07.07.2017 N Исх-ДИО/11393, суд признал незаконным как не соответствующее Закону 159-ФЗ. Обязал департамент совершить следующие действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений, направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

Во исполнение решения суда сторонами подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 27.08.2019 N 271.

Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости, являющееся объектом культурного наследия - памятником истории и культуры, включенным в реестр объектов культурного наследия, расположенное на первом и втором этажах по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 14, пом. 2П, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2019, о чем свидетельствует запись регистрации права N 55:36:000000:110955-55/092/2019-5.

Предприниматель, указывая на незаконность отказа департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, который повлек за собой продолжение арендных отношений и несение дополнительных расходов на уплату арендных платежей за период с 08.07.2017 по 15.12.2019 в размере 877 741 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 195, 196, 200, 224, 401, 407, 606, 607, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 71, 110 АПК РФ, положениями Закона N 159-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 4408/2011, исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие несения истцом дополнительных расходов на уплату арендных платежей, исключив из заявленного период с 08.07.2017 по 08.10.2017 - срок, необходимый для совершения действий уполномоченным органом при поступлении заявления арендатора о выкупе используемого им объекта, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ также предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Последовательность и сроки совершения действий уполномоченным органом при поступлении заявления арендатора о выкупе используемого им объекта строго определены частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 31.05.2011 N 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В силу положений пунктов 5 и 6 Постановления N 73, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, в случае надлежащего совершения департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, предприниматель мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Однако поводом для продления аренды явился необоснованный отказ департамента и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, в связи с чем предприниматель был вынужден уплачивать арендную плату.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-18028/2017 о признании незаконным отказа департамента в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в результате противоправных действий департамента предпринимателю были причинены убытки в виде расходов на уплату арендных платежей за период продления срока аренды, правомерно исключив из заявленного период с 08.07.2017 по 08.10.2017 - срок, необходимый для совершения действий уполномоченным органом при поступлении заявления арендатора о выкупе используемого им объекта, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и обоснованно удовлетворили частично требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 755 706,47 руб. в виде уплаченной арендной платы с 09.10.2017 по 15.12.2019.

Указанные выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы департамента об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как противоречащие правовой позиции, отраженной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Довод департамента о пропуске предпринимателем срока исковой давности в части взыскания убытков за период до 24.11.2017 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на частя 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку истец узнал о незаконности действий ответчика, а также необоснованности уплаты арендной платы после принятия итогового судебного акта от 11.04.2019 в рамках дела N А46-18028/2017.

Отклоняя доводы кассационной инстанции, аналогичные доводам апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина