Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-5356/21 по делу N А46-22941/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А46-22941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5356/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по делу N А46-22941/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича (ИНН 771550112994, ОГРНИП 305770000253457) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков в размере 877 741 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2020 N ИСХ-ДИО/9741);

от индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича - Муруева Е.С.

(по доверенности от 26.10.2020 N 26/20),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич (далее - ИП Волощенко С.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 877 741 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по делу N А46-22941/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП Волощенко С.Ю. взыскано 755 706 руб. 47 коп. убытков, а также 17 697 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку в испрашиваемый период истец фактически использовал помещение, следовательно, обязан был вносить арендные платежи; период взыскания убытков определен неверно, поскольку увеличение срока по заключению договора произошло не по вине Департамента; истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с Департамента убытков за период до 24.11.2017.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Волощенко С.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель на основании заключенного 22.04.2005 с департаментом договора аренды нежилого помещения являлся арендатором находящихся в муниципальной собственности двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 14, литера Б, Б1.

Решением Омского городского Совета от 08.12.2010 N 374 утверждена Программа приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, в которую включено имущество, переданное предпринимателю в аренду.

24.10.2011 распоряжением администрации города Омска N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" установлено преимущественное право арендатора - ИП Волощенко С.Ю. на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

28.10.2011 департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо N исДИО/19034 с предложением заключения договора купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений и проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах нежилого строения составляет 22 980 000 руб. Обязанность по заключению договора в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должна быть реализована в течение тридцати дней с момента получения проекта договора.

05.12.2011 ИП Волощенко С.Ю. в адрес департамента направлено письмо, в котором выражено несогласие предпринимателя с выкупной ценой по указанному договору.

26.12.2011 в адрес предпринимателя направлен ответ о возможности в случае несогласия с произведенной оценкой рыночной стоимости нежилых помещений оспорить стоимость объекта в судебном порядке.

26.01.2012 администрацией города Омска было вынесено распоряжение N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Полагая, что вышеуказанный акт администрации города Омска не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Волощенко С.Ю., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 26.01.2012 N 19-р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013, отказано в удовлетворении требования ИП Волощенко С.Ю. о признании распоряжения от 26.01.2012 N 19-р недействительным.

Исходя из того, что, по мнению ИП Волощенко С.Ю., практика толкования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" претерпела изменения, им 15.06.2017 в Департамент подано заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Департамент письмом от 07.07.2017 N Исх-ДИО/11393 возвратил заявление предпринимателю, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013, согласно которому предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемых объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом Департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела N А46-18028/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу N А46-18028/2017 требование ИП Волощенко С.Ю. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, 14, литера Б, Б1, выраженного в письме от 07.07.2017 N Исх-ДИО/11393, незаконным, удовлетворено; суд признал решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе ИП Волощенко С.Ю. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, 14, литера Б, Б1, выраженное в письме от 07.07.2017 N Исх-ДИО/11393, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, город Омск, улица Красный путь, 14, литера Б, Б1; в двухнедельный срок с даты принятия отчёта об оценке нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 14, литера Б, Б1, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 14, литера Б, Б1, направить ИП Волощенко С.Ю. проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

Во исполнение указанного решения суда стороны подписали договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 27.08.2019 N 271.

Право собственности ИП Волощенко С.Ю. на указанный объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 337,20 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:110955, являющееся объектом культурного наследия - памятником истории и культуры, включенным в реестр объектов культурного наследия, расположенное на первом и втором этажах по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 14, пом. 2П, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2019, о чем свидетельствует запись регистрации права N 55:36:000000:110955-55/092/2019-5.

Таким образом, незаконный отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества повлек за собой продолжение арендных отношений и несение ИП Волощенко С.Ю. дополнительных расходов на уплату арендных платежей за период с 08.07.2017 по 15.12.2019.

По расчету предпринимателя сумма ущерба составила 877 741 руб. за период с 08.07.2017 по 15.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 606, 607, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности исковых требований. При этом, установив факт необоснованного начисления убытков за период с 08.07.2017 по 08.10.2017, требования истца удовлетворил частично, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящем случае требования истца основаны на том обстоятельстве, что в связи с незаконным отказом Департамента в выкупе арендуемого помещения, предприниматель уплачивал арендную плату за период, в течение которого при надлежащем исполнении муниципальным образованием законодательных требований и соблюдения сроков, обязанность по ее уплате отсутствовала.

При этом незаконность отказа Департамента установлена вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, незаконность действия Департамента по принятию решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, 14, литера Б, Б1, выраженного в письме от 07.07.2017 N Исх-ДИО/11393, установлена в рамках дела Nт А46-18028/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей у ответчика не возникла обязанность по уплате арендных платежей, в связи с своевременным выкупом арендуемого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении периода, указанного истцом в исковом заявлении.

В настоящем случае Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления Департамент обязан:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2);

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Факт обращения предпринимателя к ответчику 15.06.2017 с заявлениями о выкупе нежилых помещений сторонами не оспаривается.

Соответственно, в силу статей 4, 9 Закона N 159-ФЗ договор между сторонами должен быть заключен не позднее 09.10.2017 из расчета: с 15.06.2017 по 15.08.2017 срок для проведения оценки, 29.08.2017 срок для принятия решения об условиях приватизации, 08.09.2017 срок для направления заявителю проекта договора и, соответственно, срок для согласования условий договора до 09.10.2017 включительно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактическое заключение договора купли-продажи осуществлено за пределами установленного пунктами 1, 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совокупного срока для действий муниципального образования, а потому не оказывает влияние на исчисление периода.

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, ответчик обязан был направить истцу проект договора купли-продажи и согласовать его заключение не позднее 09.10.2017.

При указанных обстоятельствах истец, подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы собственником данного имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом (по смыслу пункта 2 статьи 224 ГК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Иными словами, истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в период с 09.10.2017 по 15.12.2019 в размере внесенной арендной платы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств Департаментом, учитывая, что муниципальное образование является собственником объектов недвижимости, осуществление установленных Законом N 159-ФЗ процедур находится в сфере ответственности ответчика, не представлено.

Факт уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, требования истца о взыскании понесенных убытков за период с 09.10.2017 по 15.12.2019 заявлены обоснованно.

При этом, с учетом расчета периода выкупа объектов недвижимости, приведенного ранее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 08.07.2017 по 08.10.2017, поскольку с учетом установленных законодательством сроков выкуп мог произойти не ранее 09.10.2017.

В качестве убытков может рассматриваться лишь арендная плата, вносимая предпринимателем за пользование помещением в период, когда судом установлено наличие противоправных действий со стороны ответчика, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом следует принимать во внимание отведенный законом срок на совершение действий муниципальным образованием с учетом преддоговорного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что он действовал законно до 16.12.2019 (дата регистрации права истца), поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 755 706 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с Департамента убытков за период до 24.11.2017 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец узнал о незаконности действий Департамента, а также необоснованности уплаты арендной платы только после принятия итогового судебного акта по делу N А46-18028/2017, то есть 11.04.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее апреля 2019 года.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по делу N А46-22941/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая