Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6851/21 по делу N А03-14270/2020

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А03-14270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-14270/2020 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краснощековская центральная районная больница" (658340, Алтайский край, Краснощёковский район, село Краснощёково, улица Кирова, 24, ИНН 2251000793, ОГРН 1022202216926) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Цеховая, дом 27, офис 8, ИНН 2221171671, ОГРН 1092221003181) о взыскании 1 230 388 руб. 19 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Компас" - Циликина К.Л. по доверенности от 20.10.2021 (сроком по 20.10.2022), диплом.

Суд установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краснощековская центральная районная больница" (далее - истец, КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ответчик, ООО "Компас") о взыскании 1 230 388 руб. 19 коп. расходов, связанных с обеспечением теплоснабжения объекта, на котором ответчиком выполнялись работы в рамках государственного контракта N Ф.2018.559134 от 01.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - третье лицо, заказчик, КГКУ "Единый заказчик").

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Компас" в пользу КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" взыскано 1 230 388 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 24 608 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО "Компас" в доход федерального бюджета взыскано 696 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компас" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что возложение на подрядчика расходов на оплату теплоснабжения ремонтируемого здания, не заложенных в сметах, определяющих цену работ по Контракту, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактически уменьшает твердую цену контракта, взыскание в пользу истца расходов влечет для подрядчика никем не компенсируемые издержки, не предусмотренные контрактом, использование ресурсов в ходе выборочного капитального ремонта здания терапии, хирургии КГБУЗ "Краснощековская центральная районная больница" осуществлялось подрядчиком не для собственных нужд, а для нужд истца и заказчика, Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика приобретенного или сбереженного за счет истца имущества.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01.12.2018 между КГКУ "Единый заказчик" (заказчик) и ООО "Компас" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.559134, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту: "Краснощековский район, с. Краснощеково, капитальный ремонт зданий больничного комплекса КГБУЗ "Краснощековская центральная районная больница". 1 Этап - выборочный капитальный ремонт здания терапии, хирургии без перепланировки" в соответствии с проектной (сметной) документацией и техническим заданием (приложение N 2 к настоящему контракту), в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2019), цена контракта составляет 46 493 650 руб. 70 коп., НДС не облагается.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и ввозу мусора со строительной площадки и другие обязательные платежи, затраты, указанные в пункте 3.11 контракта, и иные расходы, связанные с выполнением работы (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 4.4.13 контракта согласовано возложение на подрядчика расходов, связанных с обеспечением объекта в ходе выполнения работ электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, в том числе с установкой приборов учета.

Объект был передан подрядчику для производства работ по акту приема-передачи площадки под капитальный ремонт 05.12.2018 и по окончании выполнения работ возвращен заказчику по акту сдачи-приемки помещений после капитального ремонта от 23.12.2019.

За период проведения капитального ремонта объекта ответчиком истец за счет собственных средств производил оплату коммунальных услуг, потребленных на объекте. Стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжение ответчиком была возмещена, а от возмещения стоимости услуг теплоснабжения ответчик уклонился.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора на теплоснабжение N 1 от 13.02.2018, заключенному истцом с теплоснабжающей организацией - ООО УК "Краснощековские коммунальные системы", отчетах о потреблении тепловой энергии, письмах теплоснабжающей организации, общая стоимость тепловой энергии, поставленной на объект в период выполнения на нем работ ответчиком составила 1 230 388 руб. 19 коп.

Поскольку претензия КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" о возмещении понесенных расходов на оплату тепловой энергии ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по контракту в части несения расходов, связанных с обеспечением объекта в ходе выполнения работ теплоснабжением в период нахождения объекта в фактическом владении ответчика и выполнения им работ на объекте. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия контракта, установив, что в спорный период объект фактически находился во владении ответчика, что подтверждается актом приема-передачи площадки под капитальный ремонт от 05.12.2018 и актом сдачи-приемки помещений после капитального ремонта от 23.12.2019, а ответчик обязательства по контракту в части несения расходов, связанных с обеспечением объекта в ходе выполнения работ теплоснабжением, не исполнил и затраты, понесенные истцом на оплату теплоснабжения в период нахождения объекта в фактическом владении ответчика и выполнения им работ на объекте, не возместил, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на подрядчика расходов на оплату теплоснабжения ремонтируемого здания фактически уменьшает твердую цену контракта, взыскание в пользу истца расходов влечет для подрядчика никем не компенсируемые издержки, не предусмотренные контрактом, использование ресурсов в ходе выборочного капитального ремонта здания терапии, хирургии КГБУЗ "Краснощековская центральная районная больница" осуществлялось подрядчиком не для собственных нужд, а для нужд истца и заказчика, подлежат отклонению с учетом положений контракта в пунктах 3.5, 4.4.13, обязывающих ответчика нести расходы, связанные с обеспечением объекта в ходе выполнения работ теплоснабжением.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела ответчик исключал взыскание каких-либо расходов и объективных возражений относительно заявленного истцом размера расходов не заявил, на превышение суммы, указанной истцом не ссылался.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин