Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6223/21 по делу N А45-34068/2020

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А45-34068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-34068/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, 12 А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью "НиК-К" (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 75, ИНН 5406147557, ОГРН 1035402459619) о взыскании задолженности по договору N 45544/М от 01.06.2012 в размере 895 758 руб. 08 коп., неустойки в размере 98 533 руб. 39 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Гребенец К.И. по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец, ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиК-К" (далее - ответчик, ООО "НиК-К") о взыскании задолженности в сумме 895 758 руб. 08 коп., неустойки в размере 98 533 руб. 39 коп. по договору N 45544/М об оказании услуг от 01.06.2012.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Холидей" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Холидей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что зачет встречных однородных требований по спорным актам об оказанных услугах не мог состояться, поскольку на момент их подписания у ООО "Компания Холидей" отсутствовала какая-либо встречная задолженность перед ООО "НиК-К"; акты об оказанных услугах на общую сумму 895 758 руб. 08 коп., являющиеся предметом спора, были подписаны ООО "Ник-К" 26.03.2019, следовательно, зачет по спорным актам мог состояться не ранее 26.03.2019; зачет задолженности на момент уступки прав требования не был произведен, в связи с чем, данная сумма не учитывались при уступке прав и подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НиК-К" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

От ООО "НиК-К" также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Компания Холидей" в судебном заседании ходатайствовал отзыв к материалам дела не приобщать, поскольку в связи с поздним его получением не подготовил возражения на него.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая, что отзыв истцом получен, с доводами, изложенными в отзыве, истец ознакомлен до даты судебного заседания, в отзыве на кассационную жалобу отражена правовая позиция ООО "НиК-К", тождественная изложенной ранее в ходе рассмотрения дела в судах двух предыдущих инстанций. В судебном заседании представителю ООО "Компания Холидей" обеспечена возможность дать все необходимые пояснения, в том числе в части возражений на отзыв (статьи 9, 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Холидей" и ООО "НиК-К" был заключен договор поставки N 45544 от 01.05.2012 (далее- договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ООО "НиК-К") обязуется поставлять товар покупателю (ООО "Компания Холидей"), а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО "Компания Холидей" (исполнитель, сторона 2) и ООО "НиК-К" (заказчик, сторона 1) был заключен договор услуг N 45544 от 01.06.2012 (далее - договор услуг), согласно которому ООО "Компания Холидей" оказывает услуги по продвижению товаров, которые поставлялись по договору поставки.

Согласно условиям договора услуг поставляемые ответчиком товары выставляются в розничных магазинах истца определенным образом (рядом с кассой, на средних полках и пр.), полки с этими товарами украшались рекламным значками и плакатами (пункты 1.1, 2.1.1- 2.1.5 договора услуг).

Согласно пункту 2.4 договора услуг истец и ответчик установили, что сторонами в порядке, определенном договором, подписывается/утверждается акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 8.1 договора услуг истец составляет, утверждает и направляет в адрес стороны 1 для подписания (утверждения) акт об оказанных услугах, составленный в соответствии с утвержденной сторонами формой (Приложение N 3 акт об оказанных услугах).

Пункт 8.2 договора услуг устанавливает, что односторонний отказ от подписания акта об оказанных услугах, при отсутствии мотивированных возражений не допускается. В случае не получения стороной 2 подписанного (утвержденного) стороной 1 акта об оказанных услугах в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения и отсутствия мотивированных возражений, акт об оказанных услугах считается утвержденным стороной 1, то есть в рассматриваемом случае заказчиком.

Исполнителем в электронной форме в адрес заказчика направлены акты от 10.01.2018, 26.01.2018, 29.03.2018. Во всех актах об оказанных услугах содержится ссылка, что они оформлены по форме приложения N 3 к договору N 4554/М от 01.06.2012, при этом во всех трех актах прямо закреплено следующее:

"3. Настоящим стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

3.1. Стоимость услуг, оказанных стороной 2 стороне 1 и указанных в пункте 1 настоящего акта, засчитывается в полном объеме в счет оплаты стоимости товара поставляемого стороной 1 стороне 2 по договору поставки N 45544 от 01.05.2012 (далее - договор поставки).

3.2. С момента подписания сторонами настоящего акта стоимость товара по договору поставки считается оплаченной стороной 2 в сумме (в каждом акте указывается спорная сумма равная оказанной услуге), а стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего акта, считается оплаченной стороной 1 в полном объеме и надлежащим образом.

3.3. Если на момент подписания настоящего акта задолженность стороны 2 за полученный по договору поставки товар составляет сумму меньшую, чем указанная в пункте 1 настоящего акта, сумма такой задолженности погашается в полном объеме (в т.ч. НДС), оставшаяся часть засчитывается в качестве предоплаты за товар (в т.ч. НДС), подлежащий поставке в будущем в порядке и на условиях договора поставки."

При этом в пункте 2 акта стороны закрепили, что подписанием настоящего акта сторона 1 подтверждает отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения стороной 2 предусмотренных актом услуг, а также получение всех необходимых подтверждающих оказание услуг документов.

01.02.2019 ООО "НиК-К" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований) N 45544Ц по договору поставки N 45544 от 01.05.2012, заключенному между ООО "НиК-К" с ООО "Компания Холидей" (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 2 которого цедент передает (уступает) цессионарию все свои требования к ООО "Компания Холидей", возникшие на основании договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения. По договору цессии переуступлено, в том числе право требования суммы основного долга в части задолженности по оплате стоимости товаров, принятых и неоплаченных на момент уступки.

Указывая на то, что услуги оказаны, но не оплачены, ООО "Компания Холидей" обратилось с требованием к ООО "НиК-К" об оплате задолженности в размере 895 758 руб. 08 коп. (претензия от 29.10.2020).

Ссылаясь на то, что данные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "НиК-К", сославшись на наличие условий в договоре услуг и акте об автоматическом зачете спорной задолженности (в течении 10 дней с момента получения акта) по договору услуг в счет задолженности по поставленному товару, указал на то, что задолженность за оказанные услуги погашена путем зачета задолженности истца за поставленный в рамках договора поставки N 45544 от 01.05.2012 товар по товарным накладным N 30002481 от 07.09.2017, N 30002482 от 08.09.2017, N 30002527 от 13.09.2017.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления N 6).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договоров, акты от 10.01.2018, 26.01.2018, 29.03.2018, направленные в адрес ответчика, установив отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг, суды пришли к правомерному выводу об утверждении ответчиком актов оказания услуг, учитывая согласование в актах условий о зачете стоимости услуг в счет оплаты стоимости товара и их оплате (пункты 3.1, 3.2 актов), принимая во внимание встречный характер обязательств сторон, судами сделан обоснованный вывод об оплате ответчиком услуг путем зачета задолженности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что поскольку обязательства по договору поставки были прекращены зачетом по представленным актам до заключения соглашения об уступке прав требования, то споры относительно того, вошла ли спорная задолженность в объем уступленных прав либо нет, правового значения не имеют, учитывая что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. В силу статьи 166 ГК РФ спорные сделки зачета являются оспоримыми и не были признаны недействительными.

Кроме того, судами указано на то, что на момент подписания соглашения цессии (01.02.2019) согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди", предоставленным информационной системой СКРИН, единоличным исполнительным органом обеих организаций был Скороходов Н.А., таким образом, подписывая договор цессии от имени ООО "НСК Холди", ООО "Компания Холидей" было осведомлено о всех суммах поставок, оплат, взаимозачетов, осуществленных в рамках исполнения договора поставки и договора услуг, соответственно, при подписании соглашения цессии ООО "Компания Холидей" не могло не знать, что задолженность по товарным накладным N 30002481 от 07.09.2017, N 30002482 от 08.09.2017, N 30002527 от 13.09.2017 погашена путем зачета задолженности за оказанные услуги, подтвержденные спорными актами об оказанных услугах, иначе задолженность за поставку товара по указанным товарным накладным вошла бы в сумму переуступаемых требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ, предъявляя исковые требования, злоупотребляет своими правами и желает повторно получить оплату по спорным актам.

Довод жалобы о том, что акты являются двусторонней сделкой, в связи с чем зачет по ним мог состояться только при подписании их сторонами, а акты подписаны ответчиком 26.03.2019, не принимается, поскольку данные акты считаются утвержденными и подписанными по истечение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения по системе ЭДО в связи с отсутствием в установленный срок мотивированных возражений со стороны ответчика (пункт 2.4 договора услуг).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34068/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко